(цит. по А.С. Дмитриев. Марксизм без пролетариата: Георг Лукач и ранняя франкфуртская школа 1920-1930-е гг., с.466-467).
Борис Скляренко тоже хочет превратить критику СССР в критику социализма: "Опыт же и СССР и соцстран показал что многие рецепты т.н. социалистической теории построения нового общества НЕ РАБОТАЮТ! Ну не может так быть чтобы ни в одной стране это не получилось! если здесь происки внешних и внутренних врагов то что же это за новыйй строй?... Сегдня надо искать нечто более конкретное между КПСС-совским "социализмом" и буржуазным неолиберализмом. Я называю в устоявшейся уже традиции это поиском третьего пути. Подтверждение тому - дfе мой электронный ник - tertium - что с латыни переводится как "третий", "третьему". желаю всем успехов в осмыслении этого третьего .нового пути!".
Итак, Скляренко видит причину краха СССР в пороках идеологии коммунизма, а вовсе в пережитках дооктябрьского общества, которые Советскому Союзу не удалось до конца преодолеть. А поскольку, крах советского, октябрьского проекта по Скляренко произошел из-за "неработноспособности многих рецептов т.н. социалистической теории построения нового общества", надо подвергнуть ревизии идеологию коммунизма. Как и Петрухин, Скляренко призывает лечить "болезни коммунизма" при помощи капитализма, призывает найти "золотую середину" между КПССовским "социализмом" и "буржуазным неолиберализмом" (можно подумать, неолиберализм бывает небуржуазным!). Что это за "средний", "третий" путь, который нам предлагает Б. Скляренко? Следует предполагать, очередную реинкарнацию социал-демократизма (именно социал-демократы выдумали термин "третий путь"), "рыночного социализма" в духе Оскара Ланге, "теории конвергенции" в духе Сахарова. Очень многие видят альтернативу как неолиберализму, так и "совку" именно в социал-демократии, показывая пальцем на западный "велфэр стейт". Правда, сейчас социал-демократия на Западе находится в стадии упадка (даже мировой финансовый кризис не привел к усилению "левоцентристских" партий), "государство всеобщего благосостояния" находится в стадии демонтажа, да и в утопию "рыночного социализма", все попытки реализации которой с треском провалились (достаточно вспомнить провал горбачевских экономических экспериментов, югославского "самоуправленческого социализма", венгерской и польской "модели социализма"), тоже почти никто не верит. Чернышевский в свое время восклицал: "Бедная Россия, вечно она донашивает выброшенные Европой шляпки!".
Из-за того, что руководство СССР слишком рьяно следовало "неработоспособным" рекомендациям Маркса и Энгельса, мы получили вместо "нормального" социализма и "нормального" капитализма ублюдочную "бюрократическую форму общества", которую не знаешь как проклассифицировать: то ли это разновидность капиталистического способа производства ("госкап", "монокапитализм", "унакапитализм"), то ли "неправильная" форма социализма ("казарменный коммунизм", "мутантный социализм", "особая формация мелкобуржуазного социализма"), то ли суперэтатизм, то ли феодализм. Такова точка зрения всевозможных сикофантов буржуазии, которые позиционируют себя как борцов за подлинный социализм против "совка". Наиболее популярными являются две теории
1) Теория "казарменного коммунизма" ("грубого коммунизма", "государственного социализма", "командно-административной системы")
2) Теория "государственного капитализма" (синонимами "госкапа" являются "уникапитализм" - В.Демин, "монокапитализм" - Дора Штурман, "бюрократический капитализм" - Корнелиус Касториадис)
Приверженцем второй теории как раз является Б. Скляренко, а также ряд других импульсантов, таких как Герман Янушевский (Oscar Stroc), Валерий Предтеченский (WW) и др. Чаще всего "госкаповцы" догматически мусолят один и тот же узкий набор цитат из Маркса и Энгельса ("бюрократия имеет в своем обладании государство, это ее частная собственность", "ни переход в руки акционерных обществ, ни превращение в государственную собственность не уничтожают капиталистического характера производительных сил ... cовременное государство, какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист. Чем больше производительных сил возьмёт оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста" и др.), не понимая основ марксистской теории капитализма и социализма, а поэтому, в итоге лишь запутывают вопрос о социально-экономической природе СССР. Поскольку мной уже разбирались стандартные аргументы "госкаповцев" в работе "Госкап или капитализм в СССР?" (выдержка из данной работы приводилась мной ранее в письме "Госкаповцы и каповцы"), я не считаю нужным комментировать письмо Б. Скляренко от 24 января 2012 в 13:55, где тот приводит свои весьма неоригинальные рассуждения о "бюрократической форме собственности". Важно в данном случае подчеркнуть близость теории "государственного капитализма" (монокапитализма) к антикоммунизму (между прочем, сторонники теории "государственного капитализма в СССР" есть и среди правых антикоммунистов). Приведу выдержку из своей работы:
"
Короче, госкаповцами в широком смысле слова» можно назвать всех, кто считает, что в СССР имело место эксплуататорское общество, правящим классом была бюрократия, вне зависимости от того, к какой части политического спектра относятся их политические взгляды... Что же роднит ультралевых «марксистов-госкаповцев» с антикоммунистами, и почему теория госкапа является ревизионистской? Отличие госкаповцев от марксистов, на мой взгляд, состоит в следующем. Классики марксизма считали, что все беды общества происходят из-за того, что средства производства находятся в руках экономически обособленных субъектов, что само по себе означает господство в обществе социального неравенства и угнетения. Следовательно, по их мнению, если изъять все средства производства «из рук отдельных, конкурирующих друг с другом индивидуумов»[25], передав их государству, которое полностью заменит рынок и конкуренцию плановым началом, упразднить класс частных собственников, то тем самым будет упразднен и пролетариат, и всякие классы, а вместе с ними рухнет и государство, нации, религия, семья. Тотальное огосударствление, как это ни парадоксально ведет к тотальному освобождению. Еще в древности Аристотель, критикуя «коммунистическую» утопию Платона (который предлагал упразднить в своем государстве частную собственность и семью), предсказывал, что реализация этой утопии приведет к отмиранию государства: «Ясно, что государство при постоянно усиливающемся единстве перестанет быть государством. Ведь по своей природе государство представляется неким множеством. Если же оно стремится к единству, то в таком случае из государства образуется семья, а из семьи – отдельный человек: семья, как всякий согласится, отличается большим единством, нежели государство, а один человек – нежели семья. Таким образом, если бы кто-нибудь и оказался в состоянии осуществить это, то все же этого не следовало бы делать, так как он тогда уничтожил бы государство»[26].Различие между «левыми» и «правыми» госкаповцами состоит лишь в том, что первые допускают, что «после капитализма» есть несколько вариантов развития событий (либо социализм, либо «варварство», т.е. новое, еще более эксплуататорское общество)... правое же крыло госкаповцев не верит в возможность строительства социализма, поскольку попытка реализовать социалистические идеалы, по их мнению, приведет не к отмиранию, а к крайнему усилению государства, которое станет «тоталитарным», а свобода человеческой личности будет полностью уничтожена, эксплуататорским классом в таком обществе будут чиновники...По мнению госкаповцев-антикоммунистов, социалистическое бесклассовое общество построить в принципе невозможно, т.к. мы в любом случае получим вместо обещанного рая лишь «государственный капитализм», «азиатскую деспотию», т.е. еще худший эксплуататорский строй, а поскольку «тоталитарная бюрократическая диктатура» гораздо хуже капитализма, то нам следует забыть о какой-либо альтернативе капиталистическому строю...Социализм, как считают антикомы, это и есть «государственный капитализм», «неоазиатский способ производства», короче – бюрократическое эксплуататорское общество."
http://proza.ru/2010/01/13/1493"Левые антикоммунисты" в своей критике "реального социализма" обычно тяготеют к тезису о формационной "ублюдочности", "противоестественности", "тупиковости" советского общества, которое-де создано с нарушением хода исторического развития, трактуют если не всю, то по крайней мере послеленинскую советскую историю как "поворот не туда". Один из "левых теоретиков", выступающий под псевдонимом Серж Зубатов
http://zubatov.com/ договорился до таких вещей: если бы не Октябрьская Революция, мир бы уже жил при коммунизме. Здесь мы имеем дело с формой апологетики "нормального" капиталистического строя, который противопоставляется "неправильному" советскому обществу. Вот что пишет об этой форме "марксистской" апологетики капитализма С.Г. Кара-Мурза:
"
Перестройка началась с того, что вся горбачевская рать стала твердить о «неправильности» советского строя - «казарменного псевдосоциализма, опирающегося на тупиковую мобилизационную экономику». Этими мыслями был полон левый журнал «Альтернативы», в «Правде» советский период с позиций истмата клеймил Б.Славин, да и «Советская Россия» не отставала, в статье какой-то видной фигуры под псевдонимом читаем: «Неудивительно, что этот гнилой строй рухнул. Но это не был крах социализма!». Почему же советский строй не был социализмом? Потому что его создание якобы сопровождалось нарушением объективных законов истории, открытых Марксом.Антисоветским идеологам, выступающим под знаменем марксизма «в защиту интересов трудящихся», не составило труда выбрать у Маркса достаточно изречений, чтобы сформировать целую концепцию, доказывающую, что якобы советский строй - ухудшенный вариант капитализма и что революция должна быть продолжена. Вот как трактует причины краха «реального социализма» профессор МГУ А.В.Бузгалин, видный идеолог части новых коммунистов в России. В книге «Будущее коммунизма» (М. 1996) он пишет о кризисе всего мирового левого движения: «Причиной всего этого стала собственная природа «социализма». В сжатом виде суть прежней системы может быть выражена категорией «мутантного социализма» (под ним понимается тупиковый в историческом смысле слова вариант общественной системы…)»"
http://www.kara-murza.ru/books/istmat/istmat3.htm"Левых антикоммунистов" с обычными антикоммунистами объединяет неприятие публичной собственности, которую они называют "бюрократической формой собственности". Некоторые из "левых антикоммунистов" нападают на государственную собственность, вульгарным образом противопоставляя ее общественной собственности (на самом деле, государственная собственность может быть по своему характеру как общественной, так и частной), отвергают путь к социализму через тотальное огосударствление средств производства (именно так видели путь к социализм Маркс и Энгельс: "Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках ГОСУДАРСТВА, т. в. пролетариата, организованного как господствующий класс" - Манифест Коммунистической Партии). Для них характерно неприятие первой фазы коммунизма ("социализма"), при которой общественная собственность имеет форму "всеобщей частной собственности", "
общность есть лишь общность труда и равенство заработной платы, выплачиваемой общинным капиталом, общиной как всеобщим капиталистом" (Маркс), имеет место "
превращение всех граждан в работников и служащих одного крупного "синдиката", именно: всего государства" (Ленин). Они возводят непроходимую стену между "полным коммунизмом" и социализмом (для многих левых антикоммунистов характерно отрицание учения о двух фазах коммунизма), клевещут на социализм как на "государственный капитализм" (Янушевский, Предтеченский) или "суперэтатизм" (Тарасов). "
Трагедия современных примитивистов в том, что они не поняли ГЛУБОКИЙ ИЗДЕВАТЕЛЬСКИЙ СМЫСЛ марксовой оценки «первого этапа коммунизма» – социализма. Такой же издевательский смысл кроется и в многочисленной критике либералов в первую очередь не только сегодня, но и все годы особенно в брежневские, тех отношений, которые сложились тогда. Маркс описывал это «коммунизм» как ОПАСНОСТЬ извращения его, он описывал его со знаком ОТРИЦАНИЯ" - пишет Янушевский в статье "Заброшенная философия"
http://proza.ru/2011/06/07/897. Предтеченский называет систему, при которой все население превращается в наемных работников государства/общества (на языке Предтеченского это называется "всеобщей пролетаризацией населения"
http://predtechenskij-valerij.narod2.ru/defining_dictionary.htm#b4) признаком государственного капитализма (госкапа), в то время как по Марксу и Ленину это признак первой фазы коммунизма. Михаил Заломов также описывает первую фазу коммунизма в категориях госкапитализма, извращая тем самым марксизм-ленинизм: "
В экономическом плане то, что называется социализмом (по образцу стран социалистической системы) является государственным капитализмом, контролируемым диктатурой пролетариата, совершенно особым строем, где не действуют многие классические законы капитализма, но остается, например, наемная система труда и заработная плата. Исследовать этот совершенно особый государственный капитализм, как завещал Ленин, до сих пор почти никто не удосужился" (СОЦИАЛИЗМ: ФЕОДАЛЬНЫЙ, БУРЖУАЗНЫЙ, РАБОЧИЙ...
http://www.eifgaz.ru/zalomov3-e-09.htm). Ленин в своей работе "
Грозящая катастрофа и как с ней бороться" писал: "социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии. Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией". Исходя из этих слов: 1) социализм не есть государственный капитализм, но "ближайший шаг вперед" от государственно-капиталистической монополии 2) когда государственно-капиталистическая монополия перестает быть одним из субъектов капиталистических отношений, будучи "обращенной на пользу всему народу", она тем самым перестает быть государственным капитализмом и превращается в социализм. В любом случае, теория Маркса, Энгельса и Ленина не допускает возможности возникновения такой формы капитализма как нерыночный госкап/монокапитализм, о котором пишут Предтеченский (см. его статью об отличиях госкапа от империализма) и Заломов. Теория госкапа не согласуется с марксизмом, но в тоже время она хорошо согласуется с бакунизмом. Бакунин и был первым "госкаповцем" еще до Октябрьской Революции: "
Государство является, конечно, наиболее сильным из всех акционерных обществ... Труд, кредитованный государством, таков основной принцип авторитарного коммунизма, государственного социализма. Государство, ставшее единственным собственником... будет также единственным банкиром, капиталистом, организатором, управляющим национальным трудом и распределяющим его продукты. Таков идеал, основной принцип новейшего коммунизма"
http://lib.rus.ec/b/233203/readБольшинство "левых антикоммунистов" ограничивается требованием небюрократического, демократического управления общественной собственностью (см. теорию "трех типов управления" Владислава Бугеры), некоторые же открыто ополчаются не только против собственности бюрократического государства, но и против любой общественной, публичной собственности, считая базой подлинного коммунизма "персонализированную", "общую" собственность, либо "прямую собственность трудовых коллективов". Однако, неприятие публичной собственности, в том числе и государственной собственности в той или иной степени характерно для всех видов "левых антикоммунистов", будь то анархисты/коммунисты рабочих советов, "экономические персоналисты", Иваныч и Заломов с их "общей собственностью", или же апологеты коллективно-групповых форм собственности (например, "марксист-горбачевец" Юрий Мирошин, он же Ю.М.
http://miroshin.ucoz.ru/). Все они считают недостаточным для построения социалистического общества простой передачи средств производства из рук экономически обособленных субъектов в руки государства и упразднения конкуренции. Публичной собственности недостаточно для социализма, поскольку публичная собственность лишь меняет форму эксплуатации труда, но не уничтожает ее. Все они, в один голос с антикоммунистами типа Мизеса нападают на публичную собственность как на "собственность класса бюрократов", отрицают путь к социализму через огосударствление. Соответственно, критика СССР у "левых антикоммунистов" часто совпадает с критикой социализма у правых. Нужна ли нам такая критика?
Борис Скляренко обосновывает необходимость ревизии марксизма фактом провала социалистических экспериментов не только в СССР, но и в остальных странах мира: "
Ну не может так быть чтобы ни в одной стране это не получилось!". Есть большой соблазн усмотреть причину краха СССР в изначальной порочности марксизма, если не полной (так считают правые антикоммунисты), то по крайней мере частичной (так считают "критические" марксисты, т.е. ревизионисты, к числу которых принадлежит Скляренко). Ренегат от марксизма Клод Лефор (Claude Lefort), бывший в свое время одним из лидеров либертарно-коммунистической группы "Социализм или варварство", перешедший впоследствии на антикоммунистические позиции, писал в одной из своих работ: "
самое замечательное заключается в том, что упадок этой [марксистской] идеологии вовсе не освободил мышление, не открыл ему путь к политической философии. Раз признано, что это не социализм или, как забавно выражаются, не настоящий социализм, тот, который утвердился в СССР, в Восточной Европе, в Китае, Вьетнаме, Камбодже или Кубе, то как можно продолжать неотступно следовать фантому хорошей теории и думать, что она могла бы раскрыть законы общественного развития, на основании которой можно вывести формулу рациональной практики?" (Политические очерки).
Аргументы Скляренко и Лефора внешне выглядят убедительными (как ни крути, практика - критерий истины), однако если мы обратимся к истории ранних буржуазно-демократических революций, то неизбежно увидим, что все они также потерпели поражение: английская революция, великая французские революция, испанские и португальские революции XIX в., революции
1848-1848 гг. Первый блин всегда комом. Насколько тяжелым был путь от феодализма к буржуазной республике, настолько же тяжелым будет путь от буржуазного строя к коммунизму. Провал попыток испечь социалистические "блины" в XX веке вовсе не говорит о несостоятельности социализма или старых рецептов его построения (через насильственную революцию и огосударствление экономики).
И наконец, выскажу свою точку зрения о природе советского общества. Некоторые импульсанты, почитав мою критику "левого антикоммунизма" и госкапа, могут подумать, будто бы я защищаю тезис о "социализме в СССР", выступаю против "клеветы на СССР как на капиталистическое общество". Вовсе нет. Если я отрицаю теорию госкапа, это еще не значит, что я считаю, будто бы в СССР имел место социалистический способ производства. Себя я отношу к "каповцам", и мои претензии к теории госкапа несколько иного рода, чем у защитников "советского социализма". Проблема "госкаповцев" не в том, что они отрицают социалистический характер СССР, а в том что они отрицают его недостаточно радикально, критикуя в основном "тоталитарно-бюрократическую" надстройку, а не рыночно-капиталистический базис СССР, извращают марксистское учение о капитализме (модель "монокапитализма" не соответствует марксовой модели капиталистического способа производства), проповедуют ревизионистское, антикоммунистическое учение о бюрократии как отдельном классе. Госкаповцы вешают на социализм ярлык "монокапитализма", я же считаю, что в СССР не было монокапитализма, а был просто капитализм в стадии империализма. Левый экономист Сергей Губанов называл "госкап/монокапитализм" высшей стадией капитализма, считая что СССР "не дорос до государственного капитализма". Я тоже считаю, что СССР "не дорос до госкапа", однако то, что Губановы, Петрухины, Предтеченские, Скляренки и Заломовы называют "государственным капитализмом" по сути своей является уже не капитализмом, но низшей фазой коммунизма (социализмом).
Борис Скляренко страстно опровергает тезис апологетов "советского социализма", будто бы в СССР существовала более прогрессивная общественно-экономическая формация, чем на Западе. В этом пункте я согласен со Скляренко. В СССР экономика не была более прогрессивной по уровню и темпам развития, чем западная, качество жизни людей в СССР не был выше качества жизни людей на Западе. "Советский социализм" не был лучше западного капитализма, но он не был и хуже. Ряд "левых антикоммунистов" пытаются навязать нам тезис о принципиальной "неэффективности" советской экономики по сравнению с западной, и тем самым представить советское общество как "тупиковую ветвь в развитии", "реакционный выкидыш" цивилизации. Это не так. Советский капитализм не был более эффективным, чем западный (в т.ч. японский), но и неэффективным его назвать нельзя, поскольку он обеспечивал устойчивый экономический рост на протяжении десятилетий, вплоть до 1990 года, когда в СССР впервые за долгие десятилетия началась рецессия. СССР находился примерно на той же стадии развития капитализма, что и страны Запада, никакого КАЧЕСТВЕННОГО различия между советским и западным обществом нет. Соответственно, все "специфические пороки" совка были характерны и для западного общества. Взять к примеру, проблему бюрократии, которой совкоборцы уделяют наибольшее внимание, бюрократизм важным отличительным признаком советского общества. Вопреки сложившемуся мнению, советское общество не было более бюрократическим, чем западное, бюрократизация на Западе была еще выше, чем в СССР. По уровню концентрации капитала СССР был даже ниже стран Запада, что доказал еще Арриго Черветто в своем двухтомнике "Унитарный империализм". Тоже самое мы можем сказать и о планировании экономики. Советскую экономику часто ругают за то, что в ней было "слишком много плана", противопоставляя ей "свободный рынок" Запада, на самом же деле, планомерность западного капитализма была не ниже, а местами даже выше капитализма СССР. Многих может шокировать вывод об отсутствии принципиального различия между советским и "западнистским" обществом, однако к такому выводу приходят не только "каповцы", но и такие критики СССР, как Александр Зиновьев:
"
По моим наблюдениям, Западная Германия - высокобюрократизированное государство, а между тем это - правовое общество в смысле западной демократии. В советском обществе бюрократический аппарат очень сильный, и всякого рода правовых документов, инструкций, справочников, положений и т.п. здесь предостаточно, бумажный поток огромен. Но с этой точки зрения Советский Союз не отличается от стран Запада, не превосходит их, а может быть, и уступает им. И дело не в этом. Бюрократия не характеризует советское общество специфически, не она здесь главное действующее лицо"
http://antisoviet.imwerden.net/zinoviev_a_bez_illuz.html.zip"
И теперь, прожив почти двадцать лет на Западе и лучше изучив это общество, я пришел к выводу, что разницы между западным миром и коммунистическим миром, какой имел место в России, не такая и большая. С точки зрения положения писателя и исследователя такого типа как я"
"
Коммунистическую экономику критикуют за ее плановость. Я, изучая западную экономику, пришел к выводу, что элемент командности и плановости там был гораздо более развит, чем в коммунистической экономике и именно в брежневские годы"
http://samlib.ru/b/blockij_o_m/janikogdanebyldissidentom.shtmlПроблема СССР не в том, что "неправильные пчелы сделали неправильный мед", не в том, что был в итоге построен "не тот социализм", который изначально задумывался, а в том, что не достроили социализм, застряв у черты, отделяющей капиталистический способ производства от социалистического. Для меня неприемлема мысль о "тупиковости" Октябрьской революции. Вплоть до 50х годов Советский Союз двигался в правильном направлении - в направлении социализма. Сталинский режим был хоть и деформированным, но все же пролетарским государством, осуществлявшим поэтапную коммунистическую трансформацию общественных отношений. Однако, торжественное объявление Сталиным в 1936 году о построенности первой фазы коммунизма в СССР было преждевременным, не отражавшим реальное положение дел. Советский Союз хотя и сделал к тому времени большой рывок в развитии, все же не перешел черты, отделявшей капиталистический способ производства от коммунистического (социалистического). В построенность социализма в СССР не верили даже ближайшие соратники Сталина, такие как В. Молотов: "
У нас нет еще социализма. Нет у Маркса, Энгельса, Ленина такого социализма, где продолжается господство денег. Нет такого социализма. Найдите. А у нас продолжается. Нет у Маркса, Энгельса, Ленина такого, чтобы, как мы говорим, в развитом, построенном уже полностью социализме, существовало два вида собственности – нет такого социализма. Вместо того, чтобы преодолевать эти остатки переходного периода, мы это законсервировали, затормозили все. А изображаем, что мы уже строим коммунизм. Это абсурд... Воровства, спекуляции, надувательства много. Но это и есть капитализм в другой форме. С этим борьбы нет, на словах борются. При капитализме это вещь обычная, а при социализме невозможная. Коренной разницы не признают и обходят вопрос" (Чуев Ф. Сто сорок бесед с Молотовым). Сталинский курс на слом НЭПа был верным, однако на практике проводился недостаточно радикально. "
Давно ли тот же Сталин обещал отправить нэп, т.-е. рынок, «к чёрту»? Давно ли вся пресса трубила об окончательной замене купли-продажи «непосредственным социалистическим распределением»? Внешним знаком этого «распределения» объявлялась продовольственная карточка. Сами советские деньги должны были, согласно этой теории, превратиться уже к концу второй пятилетки в простые потребительские карточки, вроде театральных или трамвайных билетов. Да и место ли, в самом деле, деньгам в социалистическом обществе, где нет ни классов, ни социальных противоречий, где продукты распределяются по заготовительному плану?" - писал Троцкий в статье "Куда сталинская бюрократия ведет СССР?"
http://web.mit.edu/fjk/www/FI/BO/BO-42.shtmlПришедшая к власти после смерти Сталина хрущевско-брежневская клика, выражающая интересы обуржуазившихся бюрократов и недобитых совбуров-теневиков (Мао Цзэдун и Энвер Ходжа называли хрущевцев "новыми царями" и социал-империалистами) развернула СССР на капиталистический путь, саботируя многие прогрессивные начинания людей, которые искренне верили в социализм. Примером тому может служить судьба проекта ОГАС, на базе которого был возможен переход к социализму. Горбачевско-ельцинские реформы были лишь заключительным аккордом буржуазного перерождения советской власти. Какую роль сыграли "левые антикоммунисты", "антитоталитарные социалисты" в истории СССР? Их роль сравнима с ролью дантонистов и эгалитаристов во Французской Революции, которые критикуя якобинизм "слева" стали в итоге одной из движущих сил контрреволюционного Термидора (даже коммунист Гракх Бабеф первоначально выступил в поддержку термидора, однако впоследствии раскаялся в этом), который объединил такие казалось бы разнородные силы, как жирондисты и санкюлоты. Критикуя большевизм и сталинизм с позиций "истинного марксизма" за "тоталитаризм", "казарменный коммунизм" и "подмену социализма государственным капитализмом", они тем самым выступали в роли левого крыла контрреволюции. Распространенное в этих кругах обвинение большевиков в "социал-якобинизме" лишь подтверждает реакционную, термидорианскую сущность данных "критиков советского социализма".
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=91.6){kind=small}
Во времена правления борцов с "культом личности" и миротворцев с империализмом типа Хрущева и Брежнева революционный процесс в СССР остановился, коммунистическая партия из революционного авангарда превратилась в мещанское сборище. СССР закономерно развалился. Его история показала, что для окончательного искоренения частнособственнического эксплуататорского инстинкта недостаточно только уничтожить буржуазию и обобществить производство, нужно и необходимо полное уничтожение семьи как ячейки общества.
