?

Log in

No account? Create an account
 
 
24 September 2016 @ 03:35 pm
К вопросу о приватизации  
Оригинал взят у zubatov в К вопросу о приватизации
Г-н Улншпигель в дискуссии с г-ном Ортегой выдвинул «марксистский» (на первый взгляд) тезис:

Ортега: Госсобственность — вообще зло мне совершенно непонятное, как и любое «государственничество», хуже всякого развитого капитализма.

Уленшпигель: Концентрация производительных сил сосздает предпосылки к построению социализма. Поэтому госмонополия ближе к социализму, чем мелкотоварное капиталистическое производство. Суть социалистической революции заключается к передаче управления совокупностью крупных корпораций в руки системы партисипативной классовой демократии.

http://ilya-ponomarev.livejournal.com/71537.html?thread=397937#t397937

Действительно, монополистическая коцентрация производства создаёт предпосылки перехода к социализму по двум причинам: во-первых, монополия подрывает рыночный механизм регуляции и, таким образом, способствует стагнации капиталистической экономики; во-вторых, она же создаёт структуры эффективного будущего централизованного управления экономикой на социалистических принципах.

Однако, далее г-н Уленшпигель совершает типичный для представителей его политической ориентации подлог: он подменяет концепцию концентрации производства концепцией государственной монополии. Подобная ошибка была бы простительной (и была бы действительно всего лишь ошибкой лет 100 назад — когда в коммунистической среде господствовало мнение, о постепенном выравнивании экономического развития различных стран на основе принципа национального суверенитета и, как результат, создания в каждой из них независимых от других стран предпосылок для совершения и победы социалистической революции. И каковое мнение было убедительно опровергнуто реальным ходом истории XX века.

Что же мы имеем в действительности?

  1. Экономика различных стран имеет тенденцию развиваться крайне неравномерно.

  2. Что приводит к установлению империалистических международных отношений, характеризующихся эксплуатацией менее развитых стран более развитыми.

  3. Что, в свою очередь, вынуждает национальные правящие классы империалистических государств переводить большую часть пролетариата своих стран в разряд рабочей аристократии, поскольку:

    1. это гарантирует его лояльность, жизненно необходимую как для борьбы с конкурирующими империалистическим государствами, так и (в меньшнй степени) для собственно порабощения колониальных государств, и

    2. это становится практически возможно за счёт колониальных сверхприбылей.

    Каковое развитие снимает антагонистичность противоречий между пролетариатом и правящими классами империалистических государств и ликвидирует в этих странах предпосылки для совершения социалистической революции, которая становится попросту невыгодной пролетариату по стравнению с общенациональным партнёрством в деле эксплуатации населения колоний.

  4. С другой стороны, в колониальных странах, где классовые противоречия по-прежнему носят антагонистический характер, этот классовый антагонизм маскируется антиимпериалистической борьбой, возглавляемой национальной патриотической буржуазией, которая подчиняет себе рабочее движение и — в тех нечастых случаях, когда от империалистического гнёта действительно удаётся избавиться — ориентирует общество не на революцию, а на борьбу за завоевание «достойного места» в клубе империалистических держав.

  5. Наконец, даже тогда, когда в силу уникальных исторических условий социалистическим революциям удалось победить, как это произошло, например, в России или Китае, объективная необходимость защиты изолированного «социалистического отечества» от внешнего — и значительено более сильного — агрессора с неизбежностью вызвали к жизни идею «социалистического патриотизма», который точно так же неизбежно деградировал к патриотизму обычному, буржуазному — что мы и наблюдаем сегодня на примере означенных стран и в особенности на примере КПРФ.

В целом, как это до какой-то степени отмечал ещё Ленин а «Империализме как высшей стадии капитализма» и как мы сегодня значительно лучше видим на примере реальных исторических событий, образование госмонополий ведёт отнюдь не к социалистическим революциям, а как раз напротив — к солидаризации наций в стремлении решить межклассовые противоречия не за счёт внутреннего передела (социализации) собственносити, а за счёт ограбления других наций(или избавления от такого ограбления с последующими перспективами ограбления ещё более слабых).

В то же время, процесс концентрации производства идёт в современном мире и по другому, совершенно иному направлению, а именно — образованию и всё большему укрупнению ТНК. Эти центры концентрации производства лишены всех основных недостатков государственных монополий:

  • Oни никак не (или лишь чисто номинально) привязаны к конкретным государствам и совершенно не заинтересованы в разделении мира на метрополии и колонии. Им, грубо говоря, всё равно, какой народ грабить.

  • Они — в силу своей экстерриториальности и специализации на достаточно узком роде деятельности — в принципе не способны конкурировать между собой военным путём.

  • Они не разделяют мировой пролетариат на национальные отряды, которым — особенно в условиях госмонополий — часто действительно объективно выгоднее заключить союз со «своей» национальной буржуазией, а не с «братьями по классу» из другой страны. Напротив, они объединяют пролетариат в единый интернациональный класс, противостоящий интернациональным же хозяевам ТНК.

Однако, это экономическое явление, объективно работающее на подготовку мировой социалистической революции и будущую социалистическую организацию производста, почему-то даже не просто игнорнируется «красными» «товарищами» вроде г-на Уленшпигеля, а подвергаются постоянным демагогическим нападкам за его «реакционность». Разумеется, пояснить с научных позиций, что же именно может быть реакционного в организации управления производством и контроля над ресурсами в общепланетном масштабе — что являлось, по существу, основой экономической программы Коминтерна — они не могут. И поэтому все их «доводы» сводятся, в конечном итоге, к пошлейшему патриотическому воплю «Наших бьют!», который, разумеется, находит живейший отклик в сердцах всех истинных патриотов, от умеренных националистов, до откровенных фашистов.

Из чего можно безошибочно заключить, что г-да уленшпигелям, вообще говоря, совершенно наплевать на социалистическую революцию, как таковую. Их истинная цель — это старая добрая «Великая Россия» от Балтийского моря до Тихого океана и «с южных гор до северных морей», воссоздание которой им представляется более перспективным на пути той или иной формы национал-социализма, чем на пути либеральной рыночной модели западного типа. И нет никакого сомнения, что когда мировая социалистическая революция действительно произойдёт, сии господа окажутся по противоположную сторону баррикад — пытаясь «защитить от агрессоров» территорию и природные ресурсы, «по праву принадлежащие русскому народу».
 
 
 
kammerer1kammerer1 on September 24th, 2016 11:48 am (UTC)
Я было подумал, что тов. Зубатов вернулся на марксистско-ленинскую платформу, и очень удивился:)

Но вообще тов. Зубатов весьма неглупый товарищ, надо отдать должное, уже в 2006 году писал о скатывании левопатриотов в фашизм.
Евгений Сахонькоsahonko on September 24th, 2016 12:04 pm (UTC)
Угу, именно за мысли изложенные в пункте "iii" он особенно усердно меня обкакивал. А вот теперь сам как запел :)
kammerer1kammerer1 on September 24th, 2016 12:11 pm (UTC)
Дык это шестого года пост Зубатова. "Теперь" - когда вы имеете в виду? Сегодня тов. Зубатов занимает отчётливо антикоммунистическую позицию. Насколько мне известно.
Евгений Сахонькоsahonko on September 24th, 2016 12:15 pm (UTC)
Ну, так он клеймил меня еще в конце 90-х, когда еще форум на моей странице посвященный марксисткой теории был единственным по этой теме.
kammerer1kammerer1 on September 24th, 2016 12:48 pm (UTC)
Ага, понял.
Тов. Зубатов прошёл интересный и поучительный идейный путь, надеюсь, что этот путь у него ещё не закончился. Единственное, пожалуй, что несколько смущает - что в любой точке этого пути тов. Зубатов считал себя полностью и безоговорочно правым:)
Евгений Сахонькоsahonko on September 24th, 2016 05:10 pm (UTC)
Эт точно.
neosovokneosovok on September 25th, 2016 01:43 pm (UTC)
Если он вас макал за ваш "закон роста стоимости рабочей силы при капитализме", то он был совершенно прав ))
Евгений Сахонькоsahonko on September 25th, 2016 05:17 pm (UTC)
Сначала посмотрите во сколько раз возросли за последние полтора десятка лет зарплаты в Китае, а потом чирикайте.
neosovokneosovok on September 25th, 2016 05:23 pm (UTC)
Воняете, никогда не читав "Капитала" ))
Сначала прочитайте "Капитал" )))
Евгений Сахонькоsahonko on September 25th, 2016 06:09 pm (UTC)
Вроде Вы и читать умеете и "Капитал" читали, но до сих пор не усекли простейшей истины, что хамство прибавляет очков обругиваемому оппоненту и привлекает на его сторону симпатии окружающих, а не тому, кто хамит. И потому я всегда Вам благодарен за такое поведение, ведь благодаря ему кто-то может заинтересоваться моей работой.
neosovokneosovok on September 25th, 2016 06:14 pm (UTC)
Снова пускаете сопливые пузыри ))

Читайте "Капитал", и да откроется вам для начала разница и соотношение между стоимостью и ценой ))

Вашей "работой" могут заинтересоваться только такие же фрики, как и вы, которые никогда не читали "Капитала", и понятия не имеют о пролетарской политэкономии ))
Евгений Сахонькоsahonko on September 25th, 2016 06:36 pm (UTC)
Милый мой. То, что Вы педалируете будто я не читал "Капитал" указывает на то, что это не совсем разумно с вашей стороны. Ведь любой зашедший в мой профиль поймет, что выпускник философского факультета МГУ (при соввласти) не может не читать "Капитал", без этого просто не сдать массы зачетов и экзаменов. "Капитал" там в те времена заставляли изучать вдоль и поперек. И кстати это Вы прекрасно знаете, поскольку не единожды попрекали меня моим образованием.

Так что рекомендую Вам лучше нажимать на то, что я не понимаю "Капитал". В таком случае Вы в глазах окружающих будете не так глупо выглядеть.

Если не секрет, а какой у Вас пролетарский стаж? Сколько лет Вы отпахали простым рабочим? Может у Вас нет права рассуждать о пролетарской политэкономии, поскольку Вы и не нюхали зубила и молотка?
neosovokneosovok on September 25th, 2016 06:51 pm (UTC)
Ваши опусы написаны таким тарабарским языком, содержат столько тавтологий и формально-логических противоречий, что если вы и окончили философский факультет МГУ при соввласти, то это вполне характеризует уровень этого факультета.
"Капитала" вы никогда не читали, и не изучали, максимум - читали чужие конспекты с фрагментами, и однотомные "учебники" политэкономии, и тоже фрагментами.
Кстати, Ленина вы тоже не читали, даже "детских" работ ))

Ваш "уровень" подтверждает и ваш вопрос о классовой принадлежности, которую вы передергиваете к профессии, в то время как это место в эксплуататорских производственных отношениях.
Не понять этого у классиков может либо тот, кто никогда классиков не читал, либо полный кретин.
Я зубилом и молотком не работал, хотя пролетарием побыл несколько лет.
Впрочем, это не имеет к сути дела никакого отношения.
Видимо, вы откажете в праве и классикам, которые вообще пролетариями не были никогда ))
Евгений Сахонькоsahonko on September 25th, 2016 08:06 pm (UTC)
Побольше пожалуйста про мои опусы. Это разжигает любопытство к ним у не читавших.

Про Ваши трудовые подвиги я так и думал - тяжелее авторучки Вы ничего не держали, иначе не несли бы ахинею о какой-то пролетарской политэкономии.
neosovokneosovok on September 25th, 2016 09:51 pm (UTC)
Да, вашу бредятину нужно бы разобрать.
Много времени это не займет, сделаю ))

//ахинею о какой-то пролетарской политэкономии//
- Это еще одно подтверждение вашей безграмотности ))
Евгений Сахонькоsahonko on September 26th, 2016 05:22 am (UTC)
Только читайте внимательно, а не так как Вы это делали с "Капталом" через строчку :)
Морозов В.morozov5 on September 26th, 2016 11:51 am (UTC)
Ругань руганью. Но всё-таки действительно очень хотелось бы посмотреть на серьёзные, строгие доказательства обеих сторон.

Пока высказанные аргументы и той, и другой стороны, по-моему, недостаточно веские.
Евгений Сахонькоsahonko on September 26th, 2016 03:32 pm (UTC)
Вы сами взяли тайм-аут.
А что касается неосовка, то он в принципе не способен дискутировать с людьми имеющими отличную от его точку зрения. Он просто начинает неконтролируемо ругаться, и унижать оппонента. Потому я с ним принципиально не веду дискуссий, а, когда мне это в кайф, лениво переругиваюсь.
anatoli_dubnovanatoli_dubnov on November 2nd, 2016 07:54 pm (UTC)
Все совковое и просовковое выражает интересы советского империализма и последующего нацизма под названием россия (российский империализм).

Смерть россии и совкодрочерам!
Ignoramus Alex_iga on September 27th, 2016 10:44 pm (UTC)
А почему бы не посчитать, во сколько раз упали зарплаты в РФ?
(или - что ещё интереснее - на территории ДНР и ЛНР)
Евгений Сахонькоsahonko on September 28th, 2016 08:08 am (UTC)
А что на территории РФ "дарагими Рассиянами" еще что-то производится?
Ignoramus Alex_iga on November 28th, 2016 01:39 am (UTC)
Да, в РФ что-то производится. В том числе и на экспорт.

На территории ДНР и ЛНР тоже - как минимум добывается уголь.
Динамика зарплат шахтёров на Донбассе, которую мы видели в последние годы, - разве не опровергает Вашу теорию о неуклонном повышении цены рабочей силы?
anatoli_dubnovanatoli_dubnov on November 2nd, 2016 07:57 pm (UTC)
Не смешите меня о "зарплатах на оккупированных россией территориях Восточной части Украины"! Там их нет и не может быть, кроме зарплат у российских оккупационных войск и их шавок.

россия оккупировала Восточную часть Украины и выкачивает из нее ресурсы, как из колонии, вывозит даже металлолом отовсюду.

Смерть россии и российским оккупантам! Нужно стереть с лица земли россию, хоть даже устроить миллионы Чернобылей на россии!
asenbergasenberg on September 28th, 2016 07:21 pm (UTC)
Это чисто китайский пузырь. Он есть результат одномоментного притока капитала. В целом в мире процесс вполне себе по классикам, обратный. Абсолютное и относительное обнищание.
Евгений Сахонькоsahonko on September 28th, 2016 07:30 pm (UTC)
...тем хуже для истины.