?

Log in

 
 
31 December 2009 @ 03:56 pm
Судьба сталинизма  
Вопрос о сталинском наследии не теряет своей актуальности в левом движении России. Вступая во второе десятилетие XXI века мы задаемся вопросом: нужен ли левым сталинизм в XXI веке? Среди левых имеют место полярные точки зрения на Сталина и сталинскую эпоху, от радикально-сталинистских до радикально-антисталинистских. Является ли Сталин верным учеником Ленина, одним из классиков марксизма, или это ревизионист, палач, красный Бонапарт, буржуазный диктатор? Нет и единства по вопросу того, что такое "сталинизм". Для кого-то главное в "сталинизме" это "массовые репрессии, ГУЛАГ", для кого-то - бюрократизм, для кого-то - возрождение царского колониализма, империализм (Гачикус) для кого-то - фальсификация теории марксизма по вопросам. Например, Трофимов считает, что "Главный догмат сталинизма состоит в указании на экономический строй СССР как на социализм" (О развитии марксистской теории) и записывает всех, кто считает социалистическим СССР в "сталинисты", кто-то считает, что Сталин ревизовал марксизм-ленинизм в вопросе о возможности построения социализма в отдельно взятой стране.
Антисталинистская традиция КПСС возникла в пятидесятые годы при Хрущеве, и оформилась в 80-е как "Марксистская Платформа", породившая в начале 90-х множество "компартий", из данной традиции вышли разные деятели от социал-демократа Андрея Бузгалина до "лениниста" Виктора Макарова. Все они, несмотря на разную степень "левизны" сохраняют свою антисталинстскую ориентацию. Например, в эфире Эхо Москвы 17 ноября уходящего 2009 года Бузгалин заявил: "От сталинизма нам надо освобождаться. Это чудовищное наследие, которое мучит нас, дискредитирует лучшие достижения нашего прошлого, когда под сталинскую гребенку валят все, что было в нашей стране - не А.Цыпко – он, слава богу, различил это вещи, - но очень часто это делают, особенно на западной критике моей родины. Вот это очень важная теза – надо различить сталинскую практику, практику террора того периода, практику действительно чудовищных преступлений и практику созидания нового общества" (Сталинизм - значит нацизм?). Здесь Бузгалин выступает продолжателем традиции знаменитого  хрущевского доклада на XX съезде КПСС, где все плохое в сталинском СССР связывалось с именем Сталина, а все хорошее - с "партией". Данный подход является вульгарным и антинаучным, и не способен объяснить Сталина. Более взвешенный взгляд на Сталина пытался дать другой антисталинист, апологет хрущевщины Алексей Пригарин в своей статье Против “вульгарного сталинизма”. В данной статье Пригарин постарался не мазать Сталина целиком черной краской, и выступил  лишь против идеализации сталинской эпохи, против "вульгарного", догматичного, некритичного "сталинизма", но не "сталинизма вообще". Однако, критика  сталинизма Пригариным также оказалась во многом оппортунистической, несущей на себе отпечаток либеральной деградации советского "коммунизма".
Бузгалин, Пригарин, Бурдюгов, Исайчиков - одни из немногих "выживших" наследников антисталинистской традиции XX съезда КПСС и горбачевской перестройки, проходившей изначально под флагом "возрождения ленинизма" (на деле - фальсификация Ленина в духе демократического, гуманистического, рыночного социализма). В 90-е годы имело место тотальное разочарование коммунистов в гуманистически-демократических, антисталинистских идеях оттепели и перестройки, т.к. всем стал ясен подлинный облик "гуманистических" антисталинистов. Приведу цитату из Александра Яковлева: "Группа истинных, а не мнимых реформаторов разработали (разумеется, устно) следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину, либерализмом и «нравственным социализмом» — по революционаризму вообще". http://blackrotbook.narod.ru/pages/02bol.htm. В 90-е годы коммунистическое движение фактически очистилось от старого антисталинизма, произошла своего рода "сталинизация" комдвижения. Сталинизация 90-х была прогрессивным явлением, т.к. реабилитируя имя Сталина, коммунистическое движение очищалось от всего либерального, гуманистического и рыночного хлама, который накопился в нем со времен хрущевской оттепели. Ведь те же архитекторы перестройки, воюя со Сталиным, воевали в первую очередь со всем большевистским в сталинизме. Возрождая сталинизм, коммунисты возрождали и большевизм, выбрасывая на помойку одно за другим ревизионистское изобретение: "социализм с человеческим лицом", "социалистический плюрализм", "социалистический рынок", "социалистический гуманизм" и т.д. Во многом, апологетика сталинизма в коммунистическом движении носила в первую очередь протестный характер, негационистской реакцией в отношении засилья антикоммунистической пропаганды. Марлен Инсаров об этом пишет: "Подобно тому, как у французской малоимущей молодежи ответом на лицемерие режима Реставрации были бонапартистский миф и миф якобинский, ответом на лицемерие российской Реставрации стал миф сталинистский и, по мере того, как Сталин в качестве великого русского патриота поднимается на щит путинским режимом, станет миф большевистский" (О причинах пассивности пролетариата). Негационизм в отношении антикоммунистической пропаганды дошел до апофеоза в РКСМ(б) периода конца 90-х, когда редакция журнала Бумбараш поставила своей целью реабилитировать не только Сталина, но и всех коммунистических "преступников" и диктаторов XX века, включая Пол Пота и Берию. Публикации в защиту Пол Пота и Берии действительно печатались в то время в Бумбараше, под шумок этой кампании Торбасов torbasow  предпринял попытку "реабилитации" маоизма, пытался протащить идеи Мао Цзедуна в идеологию РКСМ(б), однако потерпел фиаско, и сама кампания "реабилитации красных палачей" быстро сошла на нет.
Стремление возродить "дохрущевскую" идейную чистоту коммунистической идеологии, разбить мифы антикоммунистической пропаганды безусловно было в свое время прогрессивным явлением. Однако, сейчас апологетика сталинизма превратилась из радикального нонконформистского протеста в мейнстрим, а Сталин стал суперпопулярной фигурой. Сталина сейчас не хвалит только ленивый, даже фашисты, монархисты и путинисты, либерал Анатолий Вассерман и тот ударился в оправдание сталинизма. http://awas1952.livejournal.com/168550.html Антикоммунистам удалось вычленить в Сталине "некоммунистическое" (модернизация страны, победа над Германией, превращение Советского Союза в одну из мощнейших держав) и даже "антикоммунистическое" ("расстрел жЫдобольшевицкой ленинской гвардии", борьба с сионизмом и космополитизмом, возвращение погон и дореволюционных чинов в армию, запрет гомосексуализма, отказ от борьбы с православием в годы Великой Отечественной Войны). Бузгалин, кажется, говорил, что Ленин, в отличие от Сталина был цельной фигурой, в фигуре Ленина уже нельзя выделить ничего "некоммунистического" и "антикоммунистического". Одновременно с превращением "сталинизма" из радикально-коммунистического протеста в буржуазный мейнстрим, выявляется ограниченность и недостаточность самого сталинизма. Сейчас в коммунистическом движении началась тенденция, обратная той, которая имело место в 90-х, т.е. началась десталинизация, но не та, которая имело место в перестройку (т.е. десталинизация "справа", движение от "левацких сталинистских перегибов" к более умеренному и демократическому социализму), а десталинизация слева. Тов. НКВД из Ревфронта, Анатолий Игнатьев ignatyev1969 , Сергей Вилков, Иван Якутов... все они сдвинулись от сталинизма "влево" - кто-то к троцкизму (Вилков, Игнатьев), кто-то к "ленинизму" (Ечков и Якутов из "Искры"), кто-то вообще перешел в "левые коммунисты".  Некогда "сталинистская" Коммунистическая Организация "Искра" фактически отказалась от сталинизма. Кто-то продолжает заниматься апологетикой Сталина, не понимая, что сейчас знамя Сталина более не может оставаться знаменем борьбы за большевизм против ревизионизма. В настоящее время, коммунистам необходимо шагнуть в своем мировоззрении дальше Сталина.
Как пишет теоретик "возрожденного ленинизма" Александр Гачикус "Да, был период (1990-е гг.), когда сталинизм был незрелым, ребяческим, анархическим протестом против капитализма. Пожалуй, все мы (или почти все) отсюда вышли. Но кто-то пошёл дальше, а кто-то, как г-н Шапинов, застряли в том детском периоде" http://proza.ru/2009/07/14/536 Перерос "апологетику сталинизма" и я. Еще в конце 2007 года я пришел к выводу, что Сталина нельзя ставить в один ряд с Лениным, т.к. в ряде вопросов Сталин впал в откровенный ревизионизм. При Сталине фактически была задушена пролетарская демократия, произошло, говоря словами Александра Разлацкого "даже не умирание, а омертвление диктатуры пролетариата в СССР", закончившееся полным перерождением советского государства в буржуазное при Хрущеве. Ошибочной является также "сталинистская" точка зрения, что в сталинском СССР был построен социализм как первая фаза коммунизма, а при Хрущеве-Брежневе произошла реставрация капитализма. На самом деле, социализма в СССР не было не только при Хрущеве, но и при Сталине, а все заверения Сталина, что "социализм построен в основном" противоречат марксистскому учению о социализме. Сталин постаралася подвести "теоретический базис" под свою ревизию марксизма в работе "Экономические проблемы социализма в СССР", которая является не марксистской, а ревизионистской. Однако, ее положительной стороной является то, что в ней Сталин критикует еще больших ревизионистов - рыночных социалистов, требующих полного возрождения капиталистических категорий в советской экономике. Такие ревизионисты победили после смерти Сталина. Однако, хоть при Сталине и не был построен социализм, все же имело место движение к социализму в экономике, хоть и деформированная, но диктатура пролетариата, а после Сталина государство перестало быть пролетарским, а в экономике имело место движение в обратном направлении, реставрация капитализма.
В настоящее время, сталинизм в левом движении уже перерос самого себя, на повестке дня уже не возвращение "назад к Сталину", а возрождение марксизма-ленинизма, подразумевающее критическую оценку не только хрущевцев-брежневцев, но и самого Сталина. Но это не значит, что мы должны вернуться к "антисталинизму" а ля Троцкий и Пригарин, вновь начинать либеральные разговоры о "тоталитаризме". Есть и такая тенденция, и представлена она Мартовым и Рощиным, написавшим статью Сталинизм в собственном соку. В данной работе авторы фактически возвращаются к преодоленному в девяностые годы "неавторитарному", "гуманистическому" сталинизму, критикуя сталинизм в первую очередь за "тоталитаризм", "репрессии", "уничтожение правового государства" (как будто бы Ленин не писал, что диктатура пролетариата "опирается не на закон, не на формальную волю большинства, а прямо, непосредственно на насилие"), в то же время авторы пытаются делать "марксистские оговорки", которые не меняют ревизионистского характера написанного. Настоящий революционер всегда придерживается не «гуманистических», а макиавеллистских принципов политики: цель оправдывает средства, морально все, что полезно делу строительства коммунизма, в том числе массовые репрессии. Как это не дико звучит для наших розовеньких "коммунистов", деятели изначального  (не нинаандреевского и не барышевского) большевизма, были "макиавеллистами". Как отмечал в  своих записках  еще в 1978 году  философ Михаил Лифшиц, "Если присмотреться к тому, что отвергают самые "правые" наши элементы, то окажется, что это ужаснуло бы людей начала революции. Все отрицают, например, формулу "цель оправдывает средства" (М. Лифшиц, Varia, М.:2009, с. 71).  Бузгалин, заявляя, что "Мораль, извините, это мораль действительно общечеловеческая, и марксизм ставит развитие человека в качестве высшей нравственной ценности. Использование морали исключительно по классовому подходу – это сталинская трансформация" лишь разоблачает самого себя как либерального катедер-социалиста.  Еще в своей работе "Экономическое содержание народничества" Ленин писал, что марксизм "в отношении практическом — он сводит ее (этику - прим.) к классовой борьбе" (В.И. Ленин, ПСС, т.1, с.441). Вводить этику в политику, значит затушевывать борьбу классов, этого  наши полулиберальные "легальные марксисты" не хотят понимать. Кстати, якобинский террор в свой поздний период также носил "тоталитарный" характер, и привел к гибели многих невинных людей, а также всех оппозиционеров внутри якобинской партии, как слева, так и справа (дантонисты и эбертисты), тоже самое происходило в сталинские годы. Как пишет С. Летчфорд о якобинцах: "сходство со сталинским режимом в СССР столь разительное, что аналогии рождались почти непроизвольно" (В.Ревуненков против «московской школы»: дискуссия о якобинской диктатуре). Прав Пискун, доказывающий, что советским "бонапартом" был Хрущев, а не Сталин. Террор и репрессии не мешали Марксу, Энгельсу и Ленину с уважением относиться к якобинской диктатуре и лично Робеспьеру. И хотя Мартов и Рощин всячески пытаются примазаться к большевизму, их фразеология (как и фразеология Юрия Семенова) ничем не отличается от фразеологии того же Каутского –те же самые разговоры о "демократии" и "тоталитаризме – государственном рабстве".
Защитники мелких буржуа Мартов и Рощин возмущаются "насильственной коллективизацией", ставя в вину Сталину "репрессии в эпоху коллективизации", раскрестьянивание. Однако, Мартов и Рощин забывают, что коллективизация выражала интересы широких масс крестьян-бедняков, сельских пролетариев, которых никто силой не загонял в колхозы – они вступали сами. Как пишет А. Трофимов: "Заслугой тогдашнего руководства страны, или если хотите действием потенциала Октября, явилось и то, что при проведении данных реформ государство опиралось на деревенскую бедноту, а не как английский парламент - не на сельских богачей. Следовательно, Сталин явился здесь более демократом, чем хваленый английский парламент, ведь бедноты было больше в деревне, а демократия как раз и есть власть большинства" (Этюды по экономической истории СССР). Коллективизация была направлена не против трудящихся масс, а против эксплуататорской буржуазии – кулаков и подкулачников. Именно кулаки отказывались вступать в колхозы, так как это было им экономически невыгодно. И не только по экономическим, но и по политическим мотивам – как известно, большинство крестьян, отказавшиеся вступать в колхозы, были "истинно-православными христианами", принадлежали к т.н. "катакомбной церкви" и считали Советскую Власть "властью Антихриста", а колхозы – "сатанинской коммуной". То есть, были классовыми и политическими врагами Советской Власти, врагами социализма.
Тот же оппортунистический уклон и у Пригарина. Тот тоже разводит разговоры о тоталитаризме, критикуя Сталина за "огосударствление всех сторон общественной и даже частной жизни, тотальный контроль не только за действиями, но и за словами граждан". Это оппортунизм, умаление диктатуры пролетариата. Пригарин впадает в откровенную ревизию ленинского учения о государстве, заявляя, что "при социализме никакой классовой диктатуры быть не может. Действительно, против кого, и со стороны кого она была, либо могла бы быть направлена? Диктатура рабочих над интеллигенцией, над крестьянством? Бессмыслица, если речь идет не о диктатуре отдельных групп или личной диктатуре (это другая тема), а именно о диктатуре классовой. Использование "крутых" мер против тех или иных индивидуумов (валютчиков, теневиков и т. п.) действия которых наносят ущерб обществу - не есть диктатура" (О диктатуре пролетариата). По его мнению, классовая имеет место лишь в переходный период к коммунизму, а при социализме государство превращается из "классового" в "общенародное"! Какова же функция такого государства? Очевидно, что функция любого государства - поддерживать господство одного класса над другим, любое государство есть государство классовое. Ленин пишет, что само по себе "существование государства доказывает, что классовые противоречия непримиримы" (Государство и революция). Даже при социализме как первой фазе коммунизма сохраняется классовое противоречие между социалистическими и буржуазными тенденциями, т.е. даже при социализме само существование государства направлено против буржуазии, против капитализма, который все еще может быть реставрирован, о чем справедливо писал товарищ Мао Цзедун. Пригарин, заявляя, что "при социализме некого подавлять", в этом отношении близок к другому оппортунисту - Троцкому. В отличие от Пригарина, Троцкий отрицает наличие при социализме не только государства диктатуры пролетариата, но и государства вообще.
"Между тем социализм объявлен осуществленным. Согласно официальной версии, страна находится на пути к полному коммунизму. Кто сомневается, того Берия убедит. Но тут открывается основное затруднение. Если верить Марксу, Энгельсу и Ленину, государство есть организация классового господства. Все другие определения государства марксизм давно разоблачил, как теоретические фальсификации, служащие для прикрытия интересов эксплуататоров. Что же означает в таком случае государство в стране, где "классы уничтожены"? Над этим вопросом кремлевские мудрецы не раз ломали себе головы" (Бонапартистская философия государства). Здесь Троцкий выступает в роли открытого фальсификатора ленинизма, т.к. в противоречие таким "ленинистам" как Троцкий, Ленин в свое время писал о первой фазе коммунизма: "государство еще не отмерло совсем, ибо остается охрана “буржуазного права”, освящающего фактическое неравенство. Для полного отмирания государства нужен полный коммунизм" (Государство и революция). Троцкисты в этом пункте едины с антиленинскими либертарными анархо-левкомовскими госкаповцами. Тот же Бугера обвинял Ленина в том, что тот "противореча самому себе, ухитрялся протащить государство в коммунизм (точнее, в его первую стадию, в социализм)". Вообще, Троцкий не является марксистско-ленинской альтернативой Сталину, а троцкизм представляет собой теоретический и практический ревизионизм. Очень жаль, что многие марксисты (тот же Анатолий Игнатьев), разочаровавшись в сталинизме, переходят на троцкистские позиции, вместо того, чтобы стать настоящими ленинцами. У Троцкого есть большие расхождения с марксизмом-ленинизмом не только по вопросу о диктатуре пролетариата, но и по вопросу о возможности социализма в отдельно взятой стране: Ленин же еще в 1915 году допускал, что на уровне отдельной страны можно организовать социалистическое производство ("Как самостоятельный лозунг, лозунг Соединенные Штаты мира был бы, однако, едва ли правилен, во-первых, потому, что он сливается с социализмом; во-вторых, потому, что он мог бы породить неправильное толкование о невозможности победы социализма в одной стране и об отношении такой страны к остальным ... Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране. Победивший пролетариат этой страны, экспроприировав капиталистов и организовав у себя социалистическое производство, встал бы против остального, капиталистического мира, привлекая к себе угнетенные классы других стран" - В.И. Ленин, ПСС, т. 26, с. 354.), троцкисты считают, что такое невозможно, обосновывая свою точку зрения, делают логический прыжок от внутреннеэкономических к внешнеэкономическим отношениям). Антиленинские госкаповцы, в отличие от троцкистов честны, и  признают, что "ревизионистскую идею социализма в отдельно взятой стране" Ленин выдвинул раньше Сталина: "даже пересмотрев в этом вопросе учение Маркса, Ленин еще не ставит под сомнение, что если отдельная страна и придет к социализму, то это будет передовая промышленная страна" (Южное бюро МРП. Марксизм и большевизм). Однако, неправильным было бы и Ленина называть основоположником теории "социализма в отдельно взятой стране", ведь еще в 1890 году Энгельс писал в письме Отто Бенигку: ."Так называемое «социалистическое общество» не является, по моему мнению, какой-то раз навсегда данной вещью ... Решающее его отличие от нынешнего строя состоит, конечно, в организации производства на основе общей собственности сначала отдельной нации на все средства производства" (К. Маркс, Ф. Энгельс, ПСС, т. 37, с. 380)  В вопросе о "перманентной революции" троцкизм также противоречит марксизму-ленинизму и неплохо раскритикован в статье Иоахима Шикеля "Идеи Мао Цзедуна". Вообще, есть основания полагать, что Троцкий всегда лишь прикрывался именем Ленина в борьбе против Сталина, а в действительности всегда держал фигу в кармане, возможно даже считал Ленина "убогим теоретиком". Если бы Троцкого была возможность скинуть Ленина и сесть на его место, Троцкий выступил бы против Ленина (как выступал в 20-30х годах против Сталина), заклеймив Ленина ревизионистом марксизма, как это делали и делают левокоммунистические теоретики. Иногда у троцкистов антиленинизм проскакивает открыто. Интересен спор Трофимова с троцкистами, где троцкисты поначалу изображали из себя истовых ленинцев, а после того, как им привели ленинские цитаты о Троцком, начали защищать Троцкого уже от самого Ленина. Чего стоят такие цитаты от некоего Ingwar SolHagel:
"Что касается теоретических воззрений, которых у Троцкого якобы не было, то Ленин видимо не читал его работ; либо читал, но не понял; либо понял, но принёс их в жертву борьбе за партию ... Всё это на совести Ленина, не потрудившегося ознакомиться со взглядами Троцкого, а потому и "удивляющегося" почему он поддерживает то одних, то других. ... в любом случае, это проблемы Ленина. Не делайте из людей идолов - избежите лишних разочарований."
Пригарин же, помимо всего прочего, осуждает полное огосударствление (обобществление) экономики, выступает за "многообразие форм социалистической собственности", многоукладность, что подразумевает наличие товарного производства и товарно-денежных отношений. Например, тот же Сталин писал, что в СССР имеет место товарообмен между кооперативным и государственным сектором экономики, и видел перспективу устранения товарного производства в слиянии государственного и кооперативного секторов экономики. Пока не уничтожено товарное производство, нельзя говорить о построенности социализма. Социалистическая собственность - это исключительно общественная собственность, а вовсе не коллективная. Впрочем, даже те марксисты, которые полностью отрицают товарное производство и многообразие форм собственности в социалистической экономике, признающие капиталистический характер экономики СССР, склонны к оппортунизму. Например, Александр Громов вроде бы во многом верно критикует сталинизм в политэкономии, доказывает, что Сталин отступил от марксова учения о социализме, а "реальный социализм" не был социализмом, все же скатывается в оппортунизм. Вот что ставит в вину сталинистам Громов: "Продолжая называть себя коммунистами и объявляя Сталина последователем и учеником Ленина, продолжая отождествлять сталинский политический режим с научным социализмом Маркса, сталинисты, тем самым, переносят ответственность за все кровавые сталинские преступления на марксизм. Но тем самым они превращают марксизм в пугало для миллионов рабочих. Вот реакционное содержание исторической работы сегодняшних сталинистов!" (А. Громов. Частная собственность). Громов не видит, что "сталинизм" уже давно перестал быть "пугалом" не только для рабочих, но и даже для ряда либерально настроенных буржуа. Сталин в настоящее время - популярнее Ленина, а сталинизм - популярнее марксизма.  К тому же все сказанное Громовым о Сталине можно легко перенести на того же Робеспьера.  По той же логике, называя  якобинцев "революционными демократами" мы льем воду на мельницу монархистов, т.к. "переносим ответственность" за массовый террор,  за декрет о разрушении Лиона и т.д. на демократию вообще, на революцию вообще.  А ведь действительно, имя якобинства в свое время было превращено реакцией в пугало, подобное сталинизму. Монархисты  использовали факты массовых репрессий против невинных людей в эпоху французской революции как доказательство порочности идей "свободы, равенства и братства". Но  не долго удавалось Эдмундам Беркам и Жозефам Де Местрам пугать народ образом Робеспьера. Неоякобинизм  стал   знаменем борьбы республиканцев против монархической реакции, как и  Сталин  превратился в  из кровожадного монстра-параноика в народное знамя сопротивления неолиберальному режиму Ельцина и Путина. В настоящее время, поднимать разговоры о "кровавых сталинских преступлениях", стыдливо оправдываться перед обывателями, что мы-де "не виноваты в репрессиях, мы за гуманный и добрый социализм" для коммуниста - либеральный моветон. Псевдолевым любителям порассуждать о моральных аспектах политики мы противопоствляем твердое сартровское: "Исторический опыт неопровержимо доказал, что строительство социалистического  общества  на первом этапе,  рассматриваемом  абстрактно, в плане власти, не могло обойтись без  бюрократии,  террора и культа личности" (Критика диалектического разума).
Нам такой "антисталинизм" не нужен. Не для того коммунистическое движение очищалось в девяностые годы от "антитоталитарного" хлама, чтобы Мартовы, Рощины и Пригарины снова его возрождали. Гачикус пишет: "Мы, ленинисты, возрождаем раннюю перестроечную линию, но непросто повторяем её, а применяем на новом уровне". Гачикус здесь видимо не понимает, что горбачевцы воевали в основном против всего большевистского в сталинизме, под "лозунгами" критики сталинизма как "лжеленинизма" скрывалась еще более ренегатская фальсификация ленинизма в "демократическом", "рыночно-социалистическом" духе. Гачикус обращает внимание только на внешний облик раннеперестроечного антисталинизма, упуская из виду его внутреннюю сущность. По сравнению с такой "линией на возрождение ленинизма" прогрессивен и сталинизм. Поэтому, надо возрождать не "раннеперестроечную линию", не троцкизм (кстати, многие западные троцкисты восприняли "революционную" перестройку именно как возвращение к Ленину, а не как совокупность либеральных реформ, направленных на трансформацию советского социал-империализма), и хрущевщину, чем занимается Пригарин, а революционный большевизм - марксизм-ленинизм.
И напоследок, не мешало бы сказать пару слов о так называемом "правом", некоммунистическом сталинизме. Многие "патриоты" тоскуют по порядку, твердой государственной власти и социальной защищенности. Сталин для них - образец государственника, создавшего великую державу, продолжатель дела Петра I и других царей. "Обиженные за державу" ждут, когда придет "новый сталин", наведет в стране "железный порядок" и сделает Россию такой же великой и сильной, какой она была в эпоху СССР.  Такой "правый сталинизм", основанный на государственничестве, национализме и преклонении перед единоличной властью (цезаризм), совместим и с гитлеризмом, и с франкизмом, и с пиночетизмом. Есть немало людей, которые уважают одновременно и Сталина, и Гитлера, и Франко, и Пиночета. Они хотят "нового сталина", допустим они его получат. Но это будет уже не "Сталин", а  новый Гитлер, фашистский "русский национальный диктатор".  Крайне маловероятно, что фашистская реакция в России  произойдет под знаменем свастики. Германофильский, "западнический" фашизм  с его борьбой "за чистоту арийской расы" вообще не имеет шанса на успех в России.  Фашизм в России  возможен, но в других, менее отторгающих, скорее "православно-славянофильских",  чем западнических, расистских и неоязыческих формах.  Фашизм в России может победить и под знаменем "декоммунизированного" Сталина. В самом деле, какая разница между лозунгом белого генерала и коллаборациониста Краснова: "нам нужен русский православный Гитлер" и лозунгом  наших поцреотов "нам нужен русский православный Сталин"? Принципиальной разницы никакой. И в том, и в другом случае мы имеем дело с фашистской реакцией. Сталин минус коммунизм равно фашизм.
 
 
 
torbasowtorbasow on January 2nd, 2010 07:09 pm (UTC)
Даёшь межабзацные отступы!
starberegstarbereg on February 16th, 2011 02:57 pm (UTC)
+1 форматирование бы не помешало.
Дневник Кабыздохаmaz_d on November 6th, 2011 02:36 pm (UTC)
+1
torbasowtorbasow on January 12th, 2010 05:25 pm (UTC)
хоть при Сталине и не был построен социализм, все же имело место движение к социализму в экономике


Что же есть социализм, если не индустриальное общество, движущееся в сторону коммунизма? И если будет другое определение, то каково его сущностное, а не чисто терминологическое отличие от этого?
buntar1917buntar1917 on January 12th, 2010 07:19 pm (UTC)
Социализм - это первая фаза коммунизма, характеризующаяся определенным набором признаков (полное отстутствие денег, товаров, рынка, категорий стоимости и прибыли, распределение продуктов по труду, отмирающее государство - диктатура пролетариата и т.д.). "Социализм" (как первая фаза коммунизма) и "движение к социализму" это разные вещи. Движение к социализму - это определенный процесс, направленный на трансформацию капиталистического общества в сторону социализма. Социализм не является отдельным от коммунизма "индустриальным обществом", представление о социализме как об отдельной формации есть антимарксизм. Социализм - это тот же коммунизм, только недоразвитый.
torbasowtorbasow on January 13th, 2010 06:17 am (UTC)
Были ли в Советском Союзе с середины 1930-х до конца 1950-х рыночные категории в их исходном капиталистическом смысле или только их имитация с существенно иным содержанием — это вопрос спорный. И не вполне понятно, даже если и были, почему их нельзя списать на «родимые пятна» капитализма, которые ты совершенно зря удалил из своего ответа.
torbasowtorbasow on March 5th, 2010 06:49 am (UTC)
Ну и за каким чёртом давать ссылку на блог, где комментирование только для френдов? Я хотел указать Вам, что представление об отсутствии диктатуры пролетариата при социализме прямо расходится с Лениным.

А с общественно-экономическими формами всё не так просто линейно, как Вам представляется. И на строительстве пирамид использовался вольнонаёмный труд, и рабство в США процветало совсем недавно, а нелегально существует по всему миру и сейчас, и коммунизм — это не общественно-экономическая формация, а постэкономическая общественная форма.
vwrvwr on October 25th, 2010 01:28 am (UTC)
"И на строительстве пирамид использовался вольнонаёмный труд"
Не лезьте в Древний Египет, прошу вас. Не задавило бы пирамидой.

"представление об отсутствии диктатуры пролетариата при социализме прямо расходится с Лениным".
Дешево, да гнило. Доказывать что-то выдранными из текста цитатками - зряшное дело. Никого, кроме самого себя, вы не убедите.
Диктатура пролетариата нужна на определенный срок, на время борьбы с эксплуатацией и вплоть до исчезновения классового деления общества. Это время заканчивается с победой и упрочением социализма.
Но поскольку для вас "движение к социализму" неотличимо от социализма, то и ваши суждения о диктатуре пролетариата "при социализме", мягко говоря, столь же неотличимы от пустого звука.
torbasowtorbasow on October 25th, 2010 05:51 pm (UTC)
Победа социализма — это построение коммунизма. Никакого другого содержания у социализма нет и не может быть.

Вы бы лучше подумали, кто будет защищать при социализме буржуазное право, если не диктатура пролетариата.
buntar1917buntar1917 on October 25th, 2010 05:44 pm (UTC)
Я хотел указать Вам, что представление об отсутствии диктатуры пролетариата при социализме прямо расходится с Лениным.

Не только с Лениным, но и самим Марксом, который писал в "Критике Готской Программы" о господстве буржуазного права в первой фазе коммунизма. Очень странно, что все участники дискуссии об отмирании государства при коммунизме старательно обходят вопрос об отмирании права. А ведь именно из невозможности ликвидировать "всякое право = право неравенства" в первой фазе коммунизма, о чем писал Маркс в "Критике Готской Программы", Ленин выводил неизбежность сохранения государства. Ведь право не может существовать без государства, если соблюдение какой-либо общеобязательной нормы поведения не обеспечивается принудительной силой государства, то эта норма - не есть "правовая норма". Допускал ли Маркс коммунистическое общество с государством? В связи с этим вопросом можно вспомнить "странное" высказывание Маркса о "парагвайском коммунизме" в Капитале (а Лафарг так вообще открыто восхищался парагвайским коммунистическим государством), а также его самую раннюю работу о коммунизме - Парижские Рукописи 1844 года. В этих рукописях Маркс выделяет даже не два (низший и высший), а четыре вида коммунистического общества:
1. Грубый коммунизм, возникающий на низком уровне производительных сил, ограничивающийся лишь "равенством труда и равенством заработной платы" (совковые псевдомарксисты эту аксиому социализма, признаваемую не только классиками марксизма от Маркса до Ленина, но и домарксистскими социалистами типа Луи Блана и Роберта Оуэна отрицают как "уравниловку", т.е. стоят в своем мировоззрении где-то на уровне рыночного социалиста Дюринга. Сталинизм есть рыночный социализм, как справедливо отмечал тот же Воейков в своей книге "Дилемма Ленина". Я полностью солидарен с апологетом "уравниловки" Сергеем Метиком).
2. Коммунизм "еще политического характера", демократический или деспотический, когда государство еще не отмерло
3. Уже безгосударственный ("с упразднением государства"), но все еще незавершенный коммунизм (п.2, и п.3 у Маркса объединены в один пункт, распадающийся на два подпункта)
4. Полный коммунизм, "как положительное упразднение частной собственности — этого самоотчуждения человека" (В Манифесте Коммунистической Партии, который был написан четыре года спустя, уже после "эпистемологического разрыва", Маркс издевается над немецкими "истинными социалистами", которые "под французскую критику денежных отношений вписали "отчуждение человеческой сущности"". Нынешние "истинные социалисты" типа Бузгалина, Баллаева, Славина и Межуева точно также, как и их предшественники, любят болтать об "отчуждении человеческой сущности", об этом идеалистическом мусоре, который был выкинут на помойку Марксом еще в сороковых годах 19 века).
ext_478469 on May 31st, 2011 10:23 pm (UTC)
"Ведь право не может существовать без государства, если соблюдение какой-либо общеобязательной нормы поведения не обеспечивается принудительной силой государства, то эта норма - не есть "правовая норма"."
При первобытнообщинном строе общество принуждало индивида к соблюдению обычаев племени, но для этого не нужно было государство. И разве Ленин не писал в "Государстве и Революции":
"Государство есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий. Государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть примирены. И наоборот: существование государства доказывает, что классовые противоречия непримиримы. "
несколькими строками ниже
"буржуазные и особенно мелкобуржуазные идеологи, - вынужденные под давлением бесспорных исторических фактов признать, что государство есть только там, где есть классовые противоречия и классовая борьба..."
По-моему, отсюда вполне следует, что в обществе, где нет хотя бы двух классов, государство существовать не может.
vwrvwr on October 25th, 2010 01:19 am (UTC)
"Псевдолевым любителям порассуждать о моральных аспектах политики мы противопоствляем твердое сартровское: "Исторический опыт неопровержимо доказал, что строительство социалистического общества на первом этапе, рассматриваемом абстрактно, в плане власти, не могло обойтись без бюрократии, террора и культа личности" (Критика диалектического разума)".
Поздравляю с таким "твердым", а главное - "марксистским" союзником.
ak747ak747 on January 2nd, 2011 07:05 pm (UTC)
Вступая во второе десятилетие XXI века мы задаемся вопросом: нужен ли левым сталинизм в XXI веке?

А как насчет встречного вопроса: нужны ли эти самые левые сталинизму?
Здесь Бузгалин выступает продолжателем традиции знаменитого хрущевского доклада на XX съезде КПСС, где все плохое в сталинском СССР связывалось с именем Сталина, а все хорошее - с "партией". Данный подход является вульгарным и антинаучным

Хрущев, выступая на 20 съезде, пытался перевалить грехи партноменклатуры (в частности, свои собственные) на мертвого Сталина, благо тот из могилы не встанет и Никиту на дереве не повесит, и доклад хрущевский на 99 % состоял из клеветы. Так что данный подход не вульгарен, а просто антинаучен.
...когда редакция журнала Бумбараш поставила своей целью реабилитировать не только Сталина, но и всех коммунистических "преступников" и диктаторов XX века, включая Пол Пота и Берию. Публикации в защиту Пол Пота и Берии действительно печатались в то время в Бумбараше, под шумок этой кампании Торбасов torbasow предпринял попытку "реабилитации" маоизма, пытался протащить идеи Мао Цзедуна в идеологию РКСМ(б), однако потерпел фиаско, и сама кампания "реабилитации красных палачей" быстро сошла на нет.

Ну, Пол Пот в России мало кого интересует, все-таки иностранец и для нас ничего не сделавший. А вот насчет второго все гораздо интереснее - реабилитация Берии началась и идет, причем без всяких коммунистов.
Началась она, наверное, со статьи Андрея Паршева в "Дуэли", к 100-летию со дня рождения Лаврентия Павловича. В ней Паршев первый сказал в адрес Берии хоть что-то хорошее. Потом Мухин (редактор этой газеты) написал книгу "Убийство Сталина и Берии", где также рассматривал "зладея и полача" в положительном свете. А потом пошли публикации - Бушков, Прудникова, Кремлев и другие. Так что насчет Берии можно не беспокоится - с куратора атомного проекта грязь уже отваливается.

P.S.: Среди большинства довольно многие с уважением относятся к Сталину. Однако на марксово учение, левых, коммунизм и большевиков это уважение не распространяется. Потому что большинству на подобные абстрактные идеи вполне заслуженно наплевать (так же как наплевать и на демократию, "швободу-лявенство-бл*дство", права человека, выборы-выборы и прочие либеральные идолы). Сталин уважается как государственник, создававший сверхдержаву и наводивший в ней порядок. Сюда же относится уважение к продуктам сталинской эпохи - в частности, квартирам-сталинкам как к качественному жилью, аналогично как за панельными сараями заслуженно закрепилась кличка "хрущобы". Поэтому наиболее распространенный "сталинизм" - это вовсе не то, о чем был написан этот пост, а то, чему был скромно уделен последний абзац - "правый, некоммунистический сталинизм".
starberegstarbereg on February 16th, 2011 02:57 pm (UTC)
Вы упомянули сартровскую "критику диалектического разума". Она в переводу существует?
buntar1917buntar1917 on February 16th, 2011 03:07 pm (UTC)
К сожалению, на русский язык переведена только часть данной работы - "Проблемы метода". Цитата Сартра мной взята из работы Раймонда Арона "Мнимый марксизм", где как раз критикуется "Критика диалектического разума".
starberegstarbereg on February 16th, 2011 03:12 pm (UTC)
Спасибо, посмотрю "Проблемы метода"
(Deleted comment)
Sov0Ksov0k on July 15th, 2012 04:04 am (UTC)
Вот тут есть чуть-чуть так, робко:

http://propaganda-red.livejournal.com/87243.html

(и вообще интересная статья).


А ещё в "140 беседах" замечания канонiчного Молотова есть - и по "Проблемам", и по Конституции, и вообще.

Edited at 2012-07-15 04:17 am (UTC)
Sov0Ksov0k on July 15th, 2012 03:58 am (UTC)
> Фашизм в России может победить и под знаменем "декоммунизированного" Сталина.

Не означает ли это, что марксистам-ленинцам не следует отказываться от "прав" на Сталина? Существует же довольно много материала для дешёвого и сердитого разрыва национал-имперастических шаблонов (фото молодого Сталина, Сталин в тюбитейке, интернационалистические, "русофобские", анти-антисемитские, антиклерикальные цитаты, "завещание" Порт-Артура, и т. д.).