?

Log in

No account? Create an account
 
 
15 September 2012 @ 01:13 pm
Классификация точек зрения на классовую природу СССР  
I. Точки зрения на общественно-экономическую природу СССР:

1. Социализм в СССР
а) СССР был 100% социалистическим до момента его распада, СССР развалился лишь по внешнеполитическим причинам, по причине "козней ЦРУ" и т.д. (классический взгляд т.н. "советских марксистов")
б) СССР был социалистическим при Сталине, но после Сталина пошел по капиталистическому пути (маоисты, ходжаисты, последователи А. Разлацкого)
в) В СССР был социализм, но с оговорками (неразвитый, деформированный бюрократизмом, недостаточно демократичный, уравнительный, казарменный…).
2. СССР не вышел за рамки переходного периода между капитализмом и социализмом. В СССР имела смесь социалистических отношений с капиталистическими, а местами - докапиталистическими (например,
марксист из Украины vwr пишет, что: "советское общество так и не вышло за пределы переходного периода между капитализмом и коммунизмом (в его первой, низшей фазе). В рамках этого перехода сформировалась своеобразная система общественных отношений, в основе которой лежал политический (насильственный) характер отношений собственности на основные средства производства, а сущность этой системы состояла во внеэкономическом принуждении по отношению к трудящимся со стороны государства, хотя и маскируемом отношениями "найма" - К вопросу о так называемом советском иерархоэтатизме) либо — СССР не перегнал в развитии западные страны, а следовательно нельзя говорить о построенности социализма, т.к. социализм по определению более высокая формация (Троцкий). Одним из вариантом данной концепции является теория "мутантного социализма", развиваемая А. Бузгалиным, в рамках которой советское общество рассматривается как "тупиковая ветвь в развитии". Тот же взгляд на природу СССР развивается марксистом из Украины Фракталом, который считает "переходным от капитализма к социализму" не только СССР, но и сегодняшнюю Россию: "Советский тип общества не является «государственным капитализмом», ибо советская бюрократия не владеет средствами производства, а распоряжается ими от имени государства и народа. Также, если бы СССР был капитализмом, мы бы не имели товарного дефицита, который был так характерен для СССР. Советский тип общества не может быть ликвидирован в результате государственного переворота. Те, кто так считают, являются «реформистами наоборот». Реформисты – это те, кто считают возможным переход из одной общественной системы к другой в результате реформ; реформисты наоборот – те, кто считают, что советский тип общества можно превратить в капиталистическое путем реформ. Если Россия является капитализмом, то обязательно является империализмом. Следовательно, социалисты должны желать её уничтожения. Но, с другой стороны, если Россия не является империализмом, то и капиталистическим обществом быть не может. Неверное понимание социальной природы России приводит некоторых социалистов в лагерь российских националистов (Д. Якушев). Общество советского типа является переходным, между капитализмом и социализмом" (Фрактал. «Сухой остаток» от предыдущих теорий о переходе от капитализма к коммунизму).
3. «Капитализм в СССР». Представители данной точки зрения считают, что в СССР имел место «обычный» капитализм, с буржуазией/капиталистами, рынком и конкуренцией (Амадео Бордига, Авенир Соловьев, Марлен Инсаров, Алексей Трофимов, Александр Гачикус). Мы назовем сторонников данной теории
«каповцами», и их главное отличие от «госкаповцев» в том, что они не рассматривают бюрократию в качестве класса.
4. В СССР имело место особое эксплуататорское общество, где роль буржуазии занимала бюрократия
а) «Госкап» (государственный капитализм) особая, государственная, нерыночная форма капитализма, где не действовал закон стоимости, в экономике был один капиталист — государство, а эксплуататорским классом была бюрократия/номенклатура (советский левый коммунист Гавриил Мясников, лидер эсеров Виктор Чернов, Гуго Урбанс, Райан Уорролл, Тони Клифф, Корнелиус Касториадис, Рая Дунаевская, из постсоветских теоретиков - Борис Ихлов, Николай Старилов, представители Южного Бюро МРП, Андрей Здоров, Марк Богданов…). Часто «госкап» отождествляют с «госсоцем»
б) «Госсоц» (государственный социализм) в СССР было огосударствление, но не было действительного обобществления средств производства, и капитализма тоже не было (Владимир Дяченко, Валерий Паульман)
б) «Бюрократический коллективизм» (Иван Крайпо, Бруно Рицци, Макс Шахтман): советское общество рассматривается либо как последняя форма классового общества, расположенная по формационной "лестнице" между капитализмом и социализмом, либо как постакапиталистическое "варварство", альтернативное социализму (такую точку зрения развивал Макс Шахтман в книге "Бюрократическая революция"). Туда же следует отнести теорию
«бюрократического государственного деспотизма», развиваемую делеонистами в США, а также теорию особого «советского способа производства», которую развивает Иван Потапенков.
в) «Азиатский (неоазиатский, политарный) способ производства» (Юрий Семенов, Владислав Бугера, Станислав Денк)
г) «Феодализм»: Михаил Восленский с его «Номенклатурой», Александр Хоцей с его «Теорией Общества» и более ранней статьей «При каком строе мы живем?» (Хоцей употребляет в качестве синонима феодализма термин «бюрократическая формация»), Олег Алексеев, «архитектор перестройки» А.Н. Яковлев. Все сторонники теории «феодализма в СССР» не только отрицают пролетарский и социалистический характер большевизма и Октябрьской Революции 1917 года, но и считают ее РЕАКЦИЕЙ (например, придерживающийся теории «рефеодализма» архитектор перестройки А. Яковлев ввел термин «Великая Октябрьская Контрреволюция»)

5. В СССР был особый способ производства, где правящего класса не было ("тоталитарная государственная экономика" по Р. Гильфердингу, "суперэтатизм" по А. Тарасову и т.д.). Некоторые усматривают представители данного течения считают, что советское общество представляло собой попытку перехода от докапиталистических отношений (азиатского способа производства, феодализма) непосредственно к социализму, минуя этап капиталистического развития. Такой точки зрения, к примеру, придерживался ГДРовский диссидент Рудольф Баро.

II. Точки зрения на классовую природу советского государства и большевизма:

1. Советское государство было пролетарским государством до момента распада СССР (так считает большинство "советских марксистов")
2. Советское государство было пролетарским до прихода хрущевско-брежневских ревизионистов (маоисты, ходжаисты, А. Разлацкий)
3. Советское государство было пролетарским при Ленине до его смерти, либо
до конца 20х, когда Сталин похоронил завоевания Октябрьской Революции (либо имеется ввиду расстрел «ленинской гвардии», либо принятие «антисоветской» конституции 1936 года, которая отменила выборы по производственному принципу "Сталинская Конституция 1936 года основывается на принципах буржуазной демократии. В этой Конституции мы уже не обнаруживаем принципов пролетарской демократии, т.е. диктатуры пролетариата (принципов устройства пролетарского государства). От всей пролетарской демократии остался только призрак Советов (название, вывеска), которые по своей сущности перестали быть органами политической власти пролетариата. В 1936 году государство в СССР уже не было пролетарским. Это означает, что государство в СССР подчинялось уже не рабочему классу, им распоряжался уже не пролетариат. Говоря другими словами, пролетариат утратил политическую власть, а такое могло произойти только в результате политического переворота. Следовательно, сталинская Конституция 1936 года – это надгробие на могиле диктатуры пролетариата. В ней возведена в закон воля другого класса" - А. Громов. Надгробие на могиле диктатуры пролетариата, либо преждевременно объявила о пострении социализма: "капиталистическим государством СССР стал лишь в результате перерождения диктатуры пролетариата в диктатуру буржуазии, т.е. где-то в 1936-37 гг., когда руководителями государства было объявлено, что социализм в СССР  уже построен, причем эта точка зрения была выражена в основном законе страны - в Конституции. Этот формальный момент очень важен, ибо он означает по сути дела уже отсутствие у власти той самой решимости ввести (при соответствующих условиях) социализм, о каковой решимости писал Ленин, когда говорил о том, что определение республики как социалистической вовсе не означает признания социалистическими данных экономических порядков.  Этот важный формальный момент в истории государства, т.е Конституция 1936 г. и пр., означает отказ руководства страны от идеологических основ ленинизма" - А. Трофимов. Несколько ложек дегтя в бочке меда)
4. Советское государство было пролетарским до 1921 года, когда был введен нэп (часть левкомов и левых народников, Марлен Инсаров), либо когда на съезде ВКП(б) были запрещены фракции в партии ("
Только после переворота, подготовленного сдвигами в соотношении  классовых сил в пользу мелкой буржуазии с 1917 по 1920 гг. в результате которого пролетариат был низвергнут со ступени господствующего класса, а его место заняла бюрократия, что и было формально зафиксировано IX съездом РКП, постановившим упразднить коллегиальность и выборность управления  промышленностью и ввести единоначалие и назначенство, – только после закрепления переворота в согласии с обозначившимися стремлениями бюрократии к однопартийной форме управления, на Х съезде выносится постановление уже не о гарантиях прав меньшинства, не о гарантиях прав одной или более групп на критику теории и практики центральных учреждений партии, а о воспрещении всем членам партии организованной критики, о воспрещении организовываться в группы, фракции" - Г. Мясников «Очередной обман»)
5. Советское государство было пролетарским до 1918-1920 годов, пока большевики не подменили «советскую власть» «диктатурой партии», либо пока не создали Красную Армию. Большевизм был либо изначально революционен, но переродился за период гражданской войны, либо изначально был буржуазным. Октябрьская революция была советской, а не большевистской, а большевизм лишь паразитировал на советской пролетарской идее. Точку зрения лозунгом «за советскую власть против большевизма/за советы без коммунистов». (антибольшевистский марксизм, рэтекоммунизм)
6. Советское государство никогда не было пролетарским, большевизм изначально был реакционным и не имеет ничего общего с марксизмом. Не только «диктатура партии», но и «власть советов» не имеет ничего общего с диктатурой пролетариата. Порочная идея «советской власти» была изначально «заточена» под большевистскую бюрократическую диктатуру. Этой точки зрения придерживаеются «марксисты-парламентаристы» (каутскианцы, меньшевики, британские импоссибилисты), в том числе Александр Хоцей, который не считает «диктатурой пролетариата» не только «советскую власть», но и Парижскую Коммуну (Хоцей считает, Маркс ошибся, назвав Парижскую Коммуну «диктатурой пролетариата»: "
Для полноты картины, чтобы уж расставить все точки над "i", "ё" и "ё-моё", стоит высказаться и по поводу Парижской Коммуны 1870 года, этого французского Совета, который классиками марксизма-ленинизма ошибочно объявлен формой диктатуры пролетариата. Разумеется, по форме это был именно Совет, то есть всё тот же орган примитивной демократии, не спасавший от бюрократизации и более-менее эффективный лишь в масштабах одного города, но не большой страны. Конечно же, этот Совет не имел никакого отношения к диктатуре пролетариата: ни по принципам своей организации, ни даже по своему составу и характеру проводимой им политики. Парижская Коммуна вообще являлась органом самоорганизации прежде всего мелкой буржуазии: ремесленников, лавочников, а, кроме того, наёмных рабочих из числа вчерашних крестьян. К 1870 году в Европе промышленный пролетариат практически ещё не сформировался как ведущий класс производителей" - Теория общества, т.III/2). «Октябрьская Революция» не только не была «пролетарской революцией», но и революцией в принципе. Октябрь 1917 был не революцией, а реакцией, см. термин А.Н. Яковлева «Великая Октябрьская Контрреволюция».
 
 
 
Летletrym on September 15th, 2012 09:27 am (UTC)
спасибо,хорошо проясняет.
только у вас в 4-м пункте первого раздела 2 раза б.
ex_doloew on September 15th, 2012 09:29 am (UTC)
А Бугера разве тоже неоазиатчик? Начинал он вроде как левком.
buntar1917buntar1917 on September 15th, 2012 09:40 am (UTC)
Он левком и неоазиатчик одновременно. "Неоазиатские" взгляды он проповедовал еще в 90е, будучи членом МРП http://www.left-dis.nl/r/mrp95.htm
Хозяйка_медной_горыamazonka_urals on September 15th, 2012 09:58 am (UTC)
Ничего похожего на то, что думаю я , я здесь не нашла. Считаю, что ссср был социалистическим государством, бюрократия не владела средствами производства, а распоряжалась ими, хотя в недрах социалистического общества капитализм то и дело норовил возродиться, особенно на фоне товарного дефицита и пользуясь этим явлением.
Распад СССР не связан ни с чьими кознями, а произошел в силу целого коплекса объективных факторов, как внешних по отношению к СССР, так и внутренних. Главный фактор - это демографический взрыв , который во второй половине 20 столетия приобрел глобальный характер и привел к стремительному росту численности трудоспособного населения. Это вскормила транснациональный капитализм и сделало его идеологию - неолиберализм - господствующей. Тогда как марксистская теория на протяжение десятилетий не развивалась и превращалась в догму.
кроме того, научно-технический прогресс требовал от пролетариата все более и более высокого уровня образования, что приводило, наряду с ростом численности самой демографической базы протелариев, к расслоению и конкуренции внутри пролериата. тогда как у буржуев появилась база , наоборот, для сотрудничества. При этом внутри СССР от подпольного буржуя-торгаша не требовался высокий уровень образования, достаточно было владеть грамотой и четырьмя действиями арифметики.
СССР был крайне неоднородной страной именно в демографическом плане.Это был один из факторов, способствующих его развалу, который произошел на пике глобальной нестабильности (темпы роста численности населения Земли в конце 80-х были на максимуме).
jivopyra on September 15th, 2012 02:30 pm (UTC)
По-моему, главным фактором приведшим к падению СССР был сам марксизм - учение, чья адекватность в оригинальном виде закончилась сто лет назад. И адекватного обществоведения, чтобы понять где находится общество и куда идёт не оказалось.
(no subject) - evil_il on September 15th, 2012 03:32 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - jivopyra on September 15th, 2012 03:56 pm (UTC) (Expand)
адекватного обществоведения - vwr on September 16th, 2012 03:47 am (UTC) (Expand)
(no subject) - torbasow on September 18th, 2012 03:32 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - jivopyra on September 18th, 2012 03:40 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - torbasow on December 26th, 2012 05:30 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - jivopyra on December 27th, 2012 07:59 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - torbasow on January 7th, 2013 02:57 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - jivopyra on January 7th, 2013 04:22 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - torbasow on January 13th, 2013 12:56 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - civilsolidarity on September 19th, 2012 01:09 am (UTC) (Expand)
Kirill Lunjovkirill_lunjov on September 15th, 2012 10:21 am (UTC)
На заметку: недавно общался с бабушкой 96 лет в твердом уме и ясной памяти. При мне её спросили, какое время - на её взгляд - было наиболее комфортным (человек всю жизнь работала обычной рабочей - швеёй).
Ответ с 22 по 29 г.г.
Ну, а мое мнение - какой был строй в СССР - есть у меня на сайте)))
torbasowtorbasow on September 18th, 2012 03:34 pm (UTC)
То есть с 8 до 15 лет.
(no subject) - jivopyra on September 18th, 2012 03:41 pm (UTC) (Expand)
smirnoff_vsmirnoff_v on September 15th, 2012 10:29 am (UTC)
Пролетарское государство в принципе невозможно, потому что труд пролетариата - фактически абстрактный труд.
koskykosky on September 15th, 2012 11:07 am (UTC)
Буржуазное тоже невозможно потому, что социальные классы это не реально существующие группы людей, а воображаемые сообщества (imagined communities) и ничем и никем управлять они не могут.
(no subject) - vwr on September 16th, 2012 03:34 am (UTC) (Expand)
(no subject) - smirnoff_v on September 16th, 2012 08:21 am (UTC) (Expand)
(no subject) - kosky on September 16th, 2012 09:30 am (UTC) (Expand)
(no subject) - smirnoff_v on September 16th, 2012 09:55 am (UTC) (Expand)
(no subject) - kosky on September 16th, 2012 02:42 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - kosky on September 16th, 2012 09:46 am (UTC) (Expand)
(no subject) - smirnoff_v on September 16th, 2012 10:04 am (UTC) (Expand)
(no subject) - vwr on September 16th, 2012 03:35 am (UTC) (Expand)
(no subject) - smirnoff_v on September 16th, 2012 08:24 am (UTC) (Expand)
blau_kraehe: сссрblau_kraehe on September 15th, 2012 11:12 am (UTC)
Еще есть такая точка зрения, близкая к "советским марксистам": СССР был социалистическим государством до момента его распада, но в партии постоянно проявлялись ревизионистские тенденции, после прихода к власти Хрущева они стали преобладающими; опять же ошибкой было превращать кадровую партию в массовую; после Сталина вообще не было чисток; как результат, в социалистическом государстве развивались элементы капитализма (самостоятельность предприятий, хозрасчет, рынок, не говоря уже об элементах надстройки); это и послужило причиной разрушения СССР.
vwrvwr on September 16th, 2012 03:37 am (UTC)
Эта "точка зрения" фигурирует в списке под рубрикой I-1б.
(no subject) - blau_kraehe on September 16th, 2012 06:08 am (UTC) (Expand)
(no subject) - buntar1917 on September 16th, 2012 09:46 am (UTC) (Expand)
(no subject) - blau_kraehe on September 16th, 2012 09:49 am (UTC) (Expand)
koskykosky on September 15th, 2012 11:26 am (UTC)
"СССР был 100% социалистическим"

А сколько процентов ВВП перераспределялось советским государством? Где-нибудь есть цифры наверное.
Не 100 конечно, но не менее 70-80. Это и был уровень социализма в СССР.
В развитых социалистических странах Европы сейчас 35-40% социализма. И американцы во главе с Обамой сейчас поднимают планку социализма со своих 20% до еврепейского уровня в 35-40%.
vwrvwr on September 16th, 2012 03:38 am (UTC)
Вы не в тот кабак забрели.:)
Argentumpargentum on September 15th, 2012 02:27 pm (UTC)
Почему-то пропущена точка зрения, которую следовало бы пронумеровать как 1г: социализм в СССР был. Основной причиной распада СССР являются органические недостатки социализма. Таким образом, распад СССР хотя и не является решающим доказательством вредоносности социализма, но является сильным доводом против повторных социалистических экспериментов.
buntar1917buntar1917 on September 15th, 2012 07:34 pm (UTC)
Я сознательно вынес эту точку зрения за скобки
(no subject) - pargentum on September 16th, 2012 04:31 am (UTC) (Expand)
(no subject) - torbasow on September 18th, 2012 03:39 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - pargentum on September 18th, 2012 03:54 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - torbasow on December 26th, 2012 05:34 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - pargentum on December 26th, 2012 06:09 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - torbasow on January 7th, 2013 02:43 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - pargentum on January 9th, 2013 09:34 am (UTC) (Expand)
(no subject) - torbasow on January 13th, 2013 02:25 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - pargentum on January 13th, 2013 06:48 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - torbasow on March 10th, 2013 12:54 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - pargentum on March 11th, 2013 01:34 am (UTC) (Expand)
(no subject) - torbasow on March 24th, 2013 02:08 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - pargentum on March 24th, 2013 03:13 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - i_ddragon on October 2nd, 2012 07:30 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - pargentum on October 3rd, 2012 04:51 am (UTC) (Expand)
Ignoramus Alex_iga on September 15th, 2012 02:32 pm (UTC)
Странная классификация, недиалектичная.
Социализм - это и есть переходный период от капитализма к коммунизму.
СССР не вышел за рамки этого переходного периода (иначе бы у нас был коммунизм).
buntar1917buntar1917 on September 15th, 2012 02:34 pm (UTC)
> Социализм - это и есть переходный период от капитализма к коммунизму.

Это Вы у Бузгалина вычитали?
(no subject) - _iga on September 15th, 2012 02:37 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - buntar1917 on September 15th, 2012 07:51 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - _iga on September 15th, 2012 08:07 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - vwr on September 16th, 2012 02:55 am (UTC) (Expand)
(no subject) - vwr on September 16th, 2012 03:31 am (UTC) (Expand)
(no subject) - _iga on September 16th, 2012 03:33 am (UTC) (Expand)
(no subject) - vwr on September 16th, 2012 03:40 am (UTC) (Expand)
(no subject) - dorombos on October 8th, 2012 12:12 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - _iga on October 8th, 2012 01:04 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - dorombos on October 8th, 2012 01:31 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - _iga on October 8th, 2012 09:28 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - dorombos on October 9th, 2012 05:09 am (UTC) (Expand)
(no subject) - dorombos on April 6th, 2013 08:21 pm (UTC) (Expand)
Дмитрий Верхотуров - Dmitri Verhoturovschriftsteller on September 15th, 2012 06:55 pm (UTC)
Ничего не говорящие фамилии... Эти люди хоть немного известны за пределами своего кружка?

По-моему, это классификация клеветы и ошибок.
vwrvwr on September 16th, 2012 03:41 am (UTC)
Невежество - не аргумент.:)
(no subject) - schriftsteller on September 16th, 2012 09:33 am (UTC) (Expand)
Коняхин Вячеславkons2006 on September 15th, 2012 07:47 pm (UTC)
Под историю СССР нельзя подвести один знаменатель! Развивалась экономика, шла индустриализация, изменялись отношения между людьми, в т.ч. и власть. Потом война и переход к мобилизационной экономики. ...
Ну,о социализмах хорошо сказано в Комманифесте.
Социализм, в принципе, это благие намерения, вопрос же сводится к тому, кто эти намерения высказывает.
vwrvwr on September 16th, 2012 03:45 am (UTC)
То есть, научно ответить на вопрос о природе общественных отношений в СССР в их развитии, по-вашему, невозможно.
Между прочим, в "Манифесте" речь велась совсем о других "социализмах" - об идейно-политических течениях того времени.
Мы же говорим об общественном устройстве, практическую попытку создания которого наблюдали воочию.
(no subject) - kons2006 on September 16th, 2012 06:12 am (UTC) (Expand)
ak747ak747 on September 15th, 2012 08:23 pm (UTC)
На самом деле ответ на вопрос определяется тем, какое понятие вкладывается в термин "социализм". Существует масса трактовок, даже среди марксистов единства нет…
В итоге некоторые (причем их довольно много) считают социалистическими, к примеру, скандинавские страны, а то и вообще всю западную Европу (среди придерживающихся такой точки зрения встречаются те, кто советский строй социализмом не считает).
Или, например, современный Китай - он социалистический?
Еще к социалистическим странам могут относить Вьетнам, Венесуэлу, Кубу, КНДР, Белоруссию, Сирию, Алжир, даже Иран (правда, последнее исходит от либералов, для которых социализм - ругательство), из недавно исчезнувших - Ливию (джамахирия), Ирак до оккупации.
А все - от того, что разное содержание в понятие "социализм" вкладывается: доминирующий госсектор, система социальной помощи, высокий уровень жизни, союзнические отношения с СССР, в конце концов.
v_vetkinv_vetkin on September 16th, 2012 08:49 pm (UTC)
Китай двулик. С одной сторны дикий, первобытный капитализм от потогонных фабрик до шанхайских небоскребов + докапиталистический уклад как необходимое условие его существования, с другой - вполне себе социалистический госсектор с трудовым законодательством и пенсиями.
(no subject) - torbasow on September 18th, 2012 03:47 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - ak747 on September 23rd, 2012 04:34 pm (UTC) (Expand)
vwrvwr on September 16th, 2012 03:21 am (UTC)
Уважаемый buntar1917, не берусь судить, насколько правильно вы изложили взгляды всех поименованных вами лиц, давшие основу для вашей классификации, но попросил бы как об одолжении внести меня в список I-2 :).
Если бы вы процитировали первый пункт той записи, на которую вы ссылаетесь как на изложение моей точки зрения, то, несомненно, не могли бы не заметить, что там написано: 1) советское общество так и не вышло за пределы переходного периода между капитализмом и коммунизмом (в его первой, низшей фазе). В рамках этого перехода сформировалась своеобразная система общественных отношений, в основе которой лежал политический (насильственный) характер отношений собственности на основные средства производства, а сущность этой системы состояла во внеэкономическом принуждении по отношению к трудящимся со стороны государства, хотя и маскируемом отношениями "найма".
То есть, никакого "особого способа производства" там не усматривается, равно как и попытки рассматривать советское общество вне рамок перехода от капитализма к социализму. Во втором же пункте говорится не об обществе, а о государстве как политической надстройке над обществом, включавшем в себя, наряду с капитализмом, докапиталистические и полукапиталистические формы. От вас можно было бы ждать, что вы не станете смешивать базисные и надстроечные отношения.
И, кроме того, я нарочно отстранился от этого "иерархоэтатизма" выражением "так называемого", поскольку не являюсь творцом этой концепции и не разделяю ее в целом.
lulushin on September 16th, 2012 05:22 am (UTC)
Блогер olegria тоже рассматривает СССР как феодальное государство и очень скептически относится к русской школе марксизма http://olegria.livejournal.com/
buntar1917buntar1917 on September 16th, 2012 06:42 am (UTC)
olegria (Олег Алексеев) считает, что в СССР был полуфеодальный госкап
https://sites.google.com/site/marxeconomy/works/works12/2ssylka5
Сергей Храбров: Аристотельoldgoro on December 2nd, 2012 08:28 am (UTC)
Весьма и весьма серьёзный труд
Спасибо. Много нового и непонятного. Всё существует в развитии и познаётся в сравнении. Классовую природу власти в СССР разных периодов корректно рассматривать в координатах доминирования интересов большинства (ширнармасс и трудящихся), государственых интересов, в вопросе отношения к власти и к собственности.
Интересно было бы узнать Вашу точку зрения на классовую природу СССР каждого из периодов и причины его поражения.