?

Log in

No account? Create an account
 
 
15 September 2012 @ 01:13 pm
Классификация точек зрения на классовую природу СССР  
I. Точки зрения на общественно-экономическую природу СССР:

1. Социализм в СССР
а) СССР был 100% социалистическим до момента его распада, СССР развалился лишь по внешнеполитическим причинам, по причине "козней ЦРУ" и т.д. (классический взгляд т.н. "советских марксистов")
б) СССР был социалистическим при Сталине, но после Сталина пошел по капиталистическому пути (маоисты, ходжаисты, последователи А. Разлацкого)
в) В СССР был социализм, но с оговорками (неразвитый, деформированный бюрократизмом, недостаточно демократичный, уравнительный, казарменный…).
2. СССР не вышел за рамки переходного периода между капитализмом и социализмом. В СССР имела смесь социалистических отношений с капиталистическими, а местами - докапиталистическими (например,
марксист из Украины vwr пишет, что: "советское общество так и не вышло за пределы переходного периода между капитализмом и коммунизмом (в его первой, низшей фазе). В рамках этого перехода сформировалась своеобразная система общественных отношений, в основе которой лежал политический (насильственный) характер отношений собственности на основные средства производства, а сущность этой системы состояла во внеэкономическом принуждении по отношению к трудящимся со стороны государства, хотя и маскируемом отношениями "найма" - К вопросу о так называемом советском иерархоэтатизме) либо — СССР не перегнал в развитии западные страны, а следовательно нельзя говорить о построенности социализма, т.к. социализм по определению более высокая формация (Троцкий). Одним из вариантом данной концепции является теория "мутантного социализма", развиваемая А. Бузгалиным, в рамках которой советское общество рассматривается как "тупиковая ветвь в развитии". Тот же взгляд на природу СССР развивается марксистом из Украины Фракталом, который считает "переходным от капитализма к социализму" не только СССР, но и сегодняшнюю Россию: "Советский тип общества не является «государственным капитализмом», ибо советская бюрократия не владеет средствами производства, а распоряжается ими от имени государства и народа. Также, если бы СССР был капитализмом, мы бы не имели товарного дефицита, который был так характерен для СССР. Советский тип общества не может быть ликвидирован в результате государственного переворота. Те, кто так считают, являются «реформистами наоборот». Реформисты – это те, кто считают возможным переход из одной общественной системы к другой в результате реформ; реформисты наоборот – те, кто считают, что советский тип общества можно превратить в капиталистическое путем реформ. Если Россия является капитализмом, то обязательно является империализмом. Следовательно, социалисты должны желать её уничтожения. Но, с другой стороны, если Россия не является империализмом, то и капиталистическим обществом быть не может. Неверное понимание социальной природы России приводит некоторых социалистов в лагерь российских националистов (Д. Якушев). Общество советского типа является переходным, между капитализмом и социализмом" (Фрактал. «Сухой остаток» от предыдущих теорий о переходе от капитализма к коммунизму).
3. «Капитализм в СССР». Представители данной точки зрения считают, что в СССР имел место «обычный» капитализм, с буржуазией/капиталистами, рынком и конкуренцией (Амадео Бордига, Авенир Соловьев, Марлен Инсаров, Алексей Трофимов, Александр Гачикус). Мы назовем сторонников данной теории
«каповцами», и их главное отличие от «госкаповцев» в том, что они не рассматривают бюрократию в качестве класса.
4. В СССР имело место особое эксплуататорское общество, где роль буржуазии занимала бюрократия
а) «Госкап» (государственный капитализм) особая, государственная, нерыночная форма капитализма, где не действовал закон стоимости, в экономике был один капиталист — государство, а эксплуататорским классом была бюрократия/номенклатура (советский левый коммунист Гавриил Мясников, лидер эсеров Виктор Чернов, Гуго Урбанс, Райан Уорролл, Тони Клифф, Корнелиус Касториадис, Рая Дунаевская, из постсоветских теоретиков - Борис Ихлов, Николай Старилов, представители Южного Бюро МРП, Андрей Здоров, Марк Богданов…). Часто «госкап» отождествляют с «госсоцем»
б) «Госсоц» (государственный социализм) в СССР было огосударствление, но не было действительного обобществления средств производства, и капитализма тоже не было (Владимир Дяченко, Валерий Паульман)
б) «Бюрократический коллективизм» (Иван Крайпо, Бруно Рицци, Макс Шахтман): советское общество рассматривается либо как последняя форма классового общества, расположенная по формационной "лестнице" между капитализмом и социализмом, либо как постакапиталистическое "варварство", альтернативное социализму (такую точку зрения развивал Макс Шахтман в книге "Бюрократическая революция"). Туда же следует отнести теорию
«бюрократического государственного деспотизма», развиваемую делеонистами в США, а также теорию особого «советского способа производства», которую развивает Иван Потапенков.
в) «Азиатский (неоазиатский, политарный) способ производства» (Юрий Семенов, Владислав Бугера, Станислав Денк)
г) «Феодализм»: Михаил Восленский с его «Номенклатурой», Александр Хоцей с его «Теорией Общества» и более ранней статьей «При каком строе мы живем?» (Хоцей употребляет в качестве синонима феодализма термин «бюрократическая формация»), Олег Алексеев, «архитектор перестройки» А.Н. Яковлев. Все сторонники теории «феодализма в СССР» не только отрицают пролетарский и социалистический характер большевизма и Октябрьской Революции 1917 года, но и считают ее РЕАКЦИЕЙ (например, придерживающийся теории «рефеодализма» архитектор перестройки А. Яковлев ввел термин «Великая Октябрьская Контрреволюция»)

5. В СССР был особый способ производства, где правящего класса не было ("тоталитарная государственная экономика" по Р. Гильфердингу, "суперэтатизм" по А. Тарасову и т.д.). Некоторые усматривают представители данного течения считают, что советское общество представляло собой попытку перехода от докапиталистических отношений (азиатского способа производства, феодализма) непосредственно к социализму, минуя этап капиталистического развития. Такой точки зрения, к примеру, придерживался ГДРовский диссидент Рудольф Баро.

II. Точки зрения на классовую природу советского государства и большевизма:

1. Советское государство было пролетарским государством до момента распада СССР (так считает большинство "советских марксистов")
2. Советское государство было пролетарским до прихода хрущевско-брежневских ревизионистов (маоисты, ходжаисты, А. Разлацкий)
3. Советское государство было пролетарским при Ленине до его смерти, либо
до конца 20х, когда Сталин похоронил завоевания Октябрьской Революции (либо имеется ввиду расстрел «ленинской гвардии», либо принятие «антисоветской» конституции 1936 года, которая отменила выборы по производственному принципу "Сталинская Конституция 1936 года основывается на принципах буржуазной демократии. В этой Конституции мы уже не обнаруживаем принципов пролетарской демократии, т.е. диктатуры пролетариата (принципов устройства пролетарского государства). От всей пролетарской демократии остался только призрак Советов (название, вывеска), которые по своей сущности перестали быть органами политической власти пролетариата. В 1936 году государство в СССР уже не было пролетарским. Это означает, что государство в СССР подчинялось уже не рабочему классу, им распоряжался уже не пролетариат. Говоря другими словами, пролетариат утратил политическую власть, а такое могло произойти только в результате политического переворота. Следовательно, сталинская Конституция 1936 года – это надгробие на могиле диктатуры пролетариата. В ней возведена в закон воля другого класса" - А. Громов. Надгробие на могиле диктатуры пролетариата, либо преждевременно объявила о пострении социализма: "капиталистическим государством СССР стал лишь в результате перерождения диктатуры пролетариата в диктатуру буржуазии, т.е. где-то в 1936-37 гг., когда руководителями государства было объявлено, что социализм в СССР  уже построен, причем эта точка зрения была выражена в основном законе страны - в Конституции. Этот формальный момент очень важен, ибо он означает по сути дела уже отсутствие у власти той самой решимости ввести (при соответствующих условиях) социализм, о каковой решимости писал Ленин, когда говорил о том, что определение республики как социалистической вовсе не означает признания социалистическими данных экономических порядков.  Этот важный формальный момент в истории государства, т.е Конституция 1936 г. и пр., означает отказ руководства страны от идеологических основ ленинизма" - А. Трофимов. Несколько ложек дегтя в бочке меда)
4. Советское государство было пролетарским до 1921 года, когда был введен нэп (часть левкомов и левых народников, Марлен Инсаров), либо когда на съезде ВКП(б) были запрещены фракции в партии ("
Только после переворота, подготовленного сдвигами в соотношении  классовых сил в пользу мелкой буржуазии с 1917 по 1920 гг. в результате которого пролетариат был низвергнут со ступени господствующего класса, а его место заняла бюрократия, что и было формально зафиксировано IX съездом РКП, постановившим упразднить коллегиальность и выборность управления  промышленностью и ввести единоначалие и назначенство, – только после закрепления переворота в согласии с обозначившимися стремлениями бюрократии к однопартийной форме управления, на Х съезде выносится постановление уже не о гарантиях прав меньшинства, не о гарантиях прав одной или более групп на критику теории и практики центральных учреждений партии, а о воспрещении всем членам партии организованной критики, о воспрещении организовываться в группы, фракции" - Г. Мясников «Очередной обман»)
5. Советское государство было пролетарским до 1918-1920 годов, пока большевики не подменили «советскую власть» «диктатурой партии», либо пока не создали Красную Армию. Большевизм был либо изначально революционен, но переродился за период гражданской войны, либо изначально был буржуазным. Октябрьская революция была советской, а не большевистской, а большевизм лишь паразитировал на советской пролетарской идее. Точку зрения лозунгом «за советскую власть против большевизма/за советы без коммунистов». (антибольшевистский марксизм, рэтекоммунизм)
6. Советское государство никогда не было пролетарским, большевизм изначально был реакционным и не имеет ничего общего с марксизмом. Не только «диктатура партии», но и «власть советов» не имеет ничего общего с диктатурой пролетариата. Порочная идея «советской власти» была изначально «заточена» под большевистскую бюрократическую диктатуру. Этой точки зрения придерживаеются «марксисты-парламентаристы» (каутскианцы, меньшевики, британские импоссибилисты), в том числе Александр Хоцей, который не считает «диктатурой пролетариата» не только «советскую власть», но и Парижскую Коммуну (Хоцей считает, Маркс ошибся, назвав Парижскую Коммуну «диктатурой пролетариата»: "
Для полноты картины, чтобы уж расставить все точки над "i", "ё" и "ё-моё", стоит высказаться и по поводу Парижской Коммуны 1870 года, этого французского Совета, который классиками марксизма-ленинизма ошибочно объявлен формой диктатуры пролетариата. Разумеется, по форме это был именно Совет, то есть всё тот же орган примитивной демократии, не спасавший от бюрократизации и более-менее эффективный лишь в масштабах одного города, но не большой страны. Конечно же, этот Совет не имел никакого отношения к диктатуре пролетариата: ни по принципам своей организации, ни даже по своему составу и характеру проводимой им политики. Парижская Коммуна вообще являлась органом самоорганизации прежде всего мелкой буржуазии: ремесленников, лавочников, а, кроме того, наёмных рабочих из числа вчерашних крестьян. К 1870 году в Европе промышленный пролетариат практически ещё не сформировался как ведущий класс производителей" - Теория общества, т.III/2). «Октябрьская Революция» не только не была «пролетарской революцией», но и революцией в принципе. Октябрь 1917 был не революцией, а реакцией, см. термин А.Н. Яковлева «Великая Октябрьская Контрреволюция».
 
 
 
Ignoramus Alex_iga on September 15th, 2012 02:32 pm (UTC)
Странная классификация, недиалектичная.
Социализм - это и есть переходный период от капитализма к коммунизму.
СССР не вышел за рамки этого переходного периода (иначе бы у нас был коммунизм).
buntar1917buntar1917 on September 15th, 2012 02:34 pm (UTC)
> Социализм - это и есть переходный период от капитализма к коммунизму.

Это Вы у Бузгалина вычитали?
Ignoramus Alex_iga on September 15th, 2012 02:37 pm (UTC)
нет.

p.s. это я "вычитал", например, у сталиниста comprosvet (если вам нужны ссылки на авторитеты).
но вообще это вещь достаточно очевидная.

Edited at 2012-09-15 02:52 pm (UTC)
buntar1917buntar1917 on September 15th, 2012 07:51 pm (UTC)
Я как раз недавно критиковал эту точку зрения в своей статье "Судьба сталинизма 2". Социализм - это первая фаза коммунизма, коммунистическое общество, в котором продукты распределяются "по труду" (что является "снятой формой" товарообмена и свидетельствует о том, что в данном обществе не до конца преодолено буржуазное право). Если же мы примем определение социализма как "переходного периода от капитализма к полному коммунизму", то в результате определение социализма приобретет размытость, под лейбл "социализма" попадет не только собственно социализм (коммунизм, который не созрел для "уничтожения труда"), но и переходные формы от капитализма к социализму (где производство еще не полностью обобществлено и рынок не уничтожен).
Ignoramus Alex_iga on September 15th, 2012 08:07 pm (UTC)
> Социализм - это первая фаза коммунизма

Абсурд. Коммунизм - безгосударственный, безклассовый строй, с распределением по потребностям.
Не думаю, что коммунизм имеет смысл разделять на фазы, но если имеет, то по каким-то второстепенным качествам (вероятно, надстроечным и культурным). Базовые же свойства всех фаз коммунизма одинаковы. Если у нас осталось "буржуазное право" и распределение по труду, то это не коммунизм ни в какой фазе. Тогда у нас лишь подготовительные мероприятия, переходные процессы к его построению - как строительные леса на стройке.

Edited at 2012-09-15 08:09 pm (UTC)
vwrvwr on September 16th, 2012 02:55 am (UTC)
"Базовое свойство" обеих фаз коммунизма - общественная собственность на средства производства и общественный продукт. Как раз распределение этого продукта, которое вы, вслед за всеми мелкобуржуазными умнюльками считаете "базовым свойством", вопрос второстепенный и обусловленный производством.
Сколько можно повторять эту убогую новейшую догму о "социализме - переходном периоде", обязанную своим появлением на свет исключительно скандальному невежеству нашей "околомарксистской" публики?
vwrvwr on September 16th, 2012 03:31 am (UTC)
Если бы вы сказали: переходный период между капитализмом и социализмом - это "тоже" социализм, то были бы совершенно правы, так как становление новой общественной формации несомненно является необходимой ее частью, как детство - несомненная часть жизни человека. Но не станете же вы на основании последнего отрицать различие между зрелым человеком и ребенком. Термин "социализм" приобрел устойчивое значение задолго до появления на свет ваших "авторитетов" и нет никакой надобности наводить тень на плетень в угоду недоучкам.
Ignoramus Alex_iga on September 16th, 2012 03:33 am (UTC)
> "Базовое свойство" обеих фаз коммунизма - общественная собственность на средства производства и общественный продукт.

В СССР - с Вашей точки зрения - это базовое свойство было?
vwrvwr on September 16th, 2012 03:40 am (UTC)
Вы прежде согласитесь с тем, что вам сказано, а потом уж переводите разговор в другую плоскость - иначе не выйдет ничего путного из такого разговора.
dorombosdorombos on October 8th, 2012 12:12 pm (UTC)
У Маркса (в "Критике Готской программы") и у Ленина (в "Государстве и революции") выделяются по отдельности переходный период, политической формой которого является диктатура пролетариата, и две фазы коммунизма. При Сталине было объявлено, что социализм в основном построен, но при этом сохраняются классы и государство (на словах) диктатуры пролетариата, то есть явления переходного периода к коммунизму он контрабандой протягивал в первую фазу коммунизма.
Новое определение социализма как переходного периода, к которому прибегают сталинисты, является по сути попыткой сказать, что в СССР не была построена первая фаза коммунизма, как его понимал Маркс, но что в СССР все-таки был социализм за счет переопределения самого значения этого слова.

Edited at 2012-10-08 12:13 pm (UTC)
Ignoramus Alex_iga on October 8th, 2012 01:04 pm (UTC)
Спасибо. Действительно, Ленин разъяснял: "То, что обычно называют социализмом, Маркс назвал «первой» или низшей фазой коммунистического общества."

> попыткой сказать, что в СССР не была построена первая фаза коммунизма, как его понимал Маркс, но что в СССР все-таки был социализм за счет переопределения самого значения этого слова.

Но разве термины РСФСР, "социалистическое отечество", "социалистическое государство" не являются такой же попыткой?
Ведь если социализм - первая фаза коммунизма, а при коммунизме нет государства, то "социалистическое государство", -- оксюморон.
dorombosdorombos on October 8th, 2012 01:31 pm (UTC)
Пожалуй, внесение некоторой неясности возможно. Но, скажем, Ленин, употребляя эти термины, тем не менее, не считал, что общественные отношения в стране после революции являются социалистическими, хотя часто называл существующее на тот момент государство социалистическим. Насколько я понимаю, он вкладывал тот смысл, что государство строит социализм, подобно тому, как выражение "социалистическая революция" означает начало перехода к социализму.
Ignoramus Alex_iga on October 8th, 2012 09:28 pm (UTC)
Ну, это необычное словоупотребление.
Никто же не называет империалистическим государство, если оно ещё не доросло до империализма, а дорастёт в своём развитии только через 10 лет.
dorombosdorombos on October 9th, 2012 05:09 am (UTC)
Ну это неточная аналогия. Скорее, вопрос в том, можно ли назвать капиталистическим государство, осуществляющее "революцию сверху", движущую страну к капитализму, в еще преимущественно феодальной стране (Бисмарковская Германия, Япония Реставрации Мэйдзи).