?

Log in

No account? Create an account
 
 
05 January 2013 @ 09:12 pm
Meine Ehre heißt Untreue  
Оригинал взят у i_ddragon в Убить в себе поцтреота.
Депардье недавно свалил из Сраной Фрашки в Сраную Рашку.
Ходят слухи, что актриса Бриджит Бардо вслед за ним тоже хочет свалить в Орду.

Моё мнение - я не осуждаю их за сам факт сваливания - равно как и не осуждаю тех, кто непатриотично свалил из России на Запад. Конечно, если они там не начинают лизать Западный сапог - но даже это не даёт мне оснований осуждать сам факт их миграции.(ЗЫ: По правде говоря, Депардье тоже немного лизнул Путинизму - но это скорее ради троллинга+коньюнктуры - ИМХО простить можно, если не будет увлекаться).
Единственное - только скорее не осуждаю, а немного презираю - тех, кто уехал, чтобы стать очередным "белым чуркой". И не за сам переезд за границу, а за глупость.

Быть настоящим глобалистом (а по отношению к нынешним государствам космополитизм - единственно оправданная позиция) - это не быть рашкопоцтреотом-наоборот, а вообще выйти из дихотомии "Россия-Запад" - ложного противопоставления "духовности", "советского наследия" с одной стороны - и "прав человека", "свобод" и "западного благосостояния" с другой. Якобы бумажка "гражданина" одной из сторон автоматически приобщает тебя ко всем якобы имеющимся в ней благам, и требует считать блага другой стороны непременным злом. Это ложное противоречие Запада и России - иллюзия, навязанная властителями нынешней системы, которые сами действуют заодно - не взирая на границы.


В связи с развернувшейся в последнее время в ЖЖ о патриотизме, весьма полезно будет привести наблюдение одного из первых русских эмигрантов Герцена (убежденного противника патриотизма, который с точки зрения Герцена является "свирепой добродетелью, из-за которой пролито вдесятеро больше крови, чем от всех пороков вместе"):

"Знаете ли, что всего более меня удивило в Париже? — «Ипподром? Гизо?» — Нет! — «Елисейские поля? депутаты?» — Нет! — Работники, швеи, даже слуги,— все эти люди толпы до такой степени в Париже избаловались, что не были бы ни на что похожи, если б действительно не походили на порядочных людей. Здесь трудно найти слугу, который бы веровал в свое призвание, слугу безответного и безвыходного, для которого высшая роскошь сон и высшая нравственность ваши капризы, слугу, который бы «не рассуждал». Если вы желаете иметь слугу-иностранца, берите немца: немцы охотники служить; берите, пожалуй, англичанина, англичане привыкли к службе, давайте им денег и будете довольны; но француза не советую брать. Француз тоже любит деньги до лихорадочного, судорожного стремления их приобрести; и он совершенно прав: без денег в Париже можно меньше жить, нежели где-нибудь в Австралии. Пора бы перестать разглагольствовать о корыстолюбии бедных, пора простить, что голодным хочется есть, что бедняк работает из-за денег, из-за «презренного металла»... Вы не любите денег? однакож — сознайтесь, немножко — деньги хорошая вещь; я их очень люблю. Дело совсем не в ненависти к деньгам, а в том, что порядочный человек не подчиняет всего им, что у него в груди не все продажное. Француз-слуга будет неутомим, станет работать за троих, но не продаст ни всех удовольствий своих, ни некоторого комфорта в жизни, ни права рассуждать, ни своего point d’honneur (чувства чести (франц.) ); делайте требования, он будет исполнять, но не делайте грубости; впрочем, здесь никто не грубит с прислугой. Портье не потянет шнурка по грубому крику cordon! (отворить! (франц.)) — ему непременно надобно s’il vous plait (пожалуйста (франц.)) ; до полиции доходили подобные дела, и полиция, вменив в обязанность дворникам отпирать целую ночь дверь, присовокупила совет: шнурок требовать учтиво. О суетные галлы!
Француз-слуга, милый в своем отсутствии логики, хочет служить как человек (то есть в прямом значении, у нас в слове «человек» заключается каламбур, но я говорю серьезно). Он не обманывает вас своею привязанностию, а с беззаботной откровенностью говорит, что он служит из денег и что, будь у него другие средства, он бы вас покинул завтра; у него до того душа суха и полна эгоизма, что он не может предаться с любовью незнакомому человеку франков за пятьдесят в месяц
".
http://www.istmat.ru/index.php?menu=1&action=1&item=155

Во все века эксплуататорам и угнетателям было недостаточно просто поработить, закрепостить угнетенных, выделить им место "у параши". Для того, чтобы закрепить существующее положение вещей, требовалось установить не только физическое, но и духовное порабощение, воспитать у угнетенных верность и любовь к своим угнетателям, заставить их служить не за страх, а за совесть. Поэтому, идеологи эксплуататорских классов главной добродетелью всегда считали верность - начиная от супружеской (которая требовалась не от мужчин, а в первую очередь от женщин, выданных замуж насильно), и кончая верностью "законному богопомазанному государю", "царю-батюшке". Кстати, в наибольшей степени "культ верности" характерен для крайне правых консерваторов и реакционеров, в том числе для фашистов. Например, главным девизом ССовцев был "Meine Ehre heißt Treue" (моя честь зовется верность). В свою очередь, революционеры (особенно коммунисты) всегда выступали в качестве "изменников" - государству, церкви, всему существующему порядку. Следует отметить, что идеологи эксплуататорских классов насаждали не только верность, но даже противоестественную любовь к навязанным деспотам - мужу ("отцу семейства"), царю ("отцу народа") и богу ("отцу небесному"). Кстати, наиболее противоестественной из всех форм рабско-патриархальной "любви" является именно любовь к богу с большой буквы, поскольку в отличие от прочих "отцов" (мужа, барина и царя), которые хотя бы обладали свойством объективной реальности, небесный "отец" является чистейшей выдумкой. Поэтому, бога с большой буквы, бога по имени Бог, никто и никогда искренне не любил, за исключением ничтожной кучки умалишенных "преподобных старцев"-исихастов. А вот царей и тиранов действительно многие "верноподданные холопы" действительно любили, и по сей день мы можем наблюдать примеры холопьей любви к тиранам. Но все же, начиная с эпохи буржуазной революции, главным средством оболванивания холопов стал патриотизм. Если в эпоху рабовладения и феодализма на первом месте стояло воспитание у подданных верности и "сыновьей любви" к монарху и барину, то в буржуазном обществе с не меньшим усердием стала насаждаться любовь к "отечеству". Патриотизм в буржуазном обществе превратился в своего рода "гражданскую религию", которая заняла место религиозной веры в божественное происхождение власти монарха. Как весьма точно отмечал выдающийся марксистский историк Эрих Хобсбаум, "С подобной же ясностью, во всяком случае, начиная с 1880-х годов, обнаружилось: всюду, где человеку из народа предоставляли хотя бы минимальные гражданские права (за редчайшим исключением простые женщины оставались вне политической жизни), уже нельзя было рассчитывать на то, что он автоматически проявит лояльность или окажет поддержку государству или вышестоящим лицам ... Но государства тем более нуждались в гражданской религии («патриотизме»), что одна лишь пассивная покорность их граждан становилась теперь совершенно недостаточной. «Англия надеется, что каждый сегодня исполнит свой долг», — с таким патриотическим воззванием обратился Нельсон к своим матросам, когда они готовились к Трафальгарскому сражению" (Нации и национализм после 1780 г.). Подобно тому, как в древности и в средние века подавляющее большинство людей имело религиозную веру как нечто само собой разумеющееся ("нельзя совсем не верить ни в какого бога, еретика и иноверца еще можно понять, а вот атеизм - это неслыханное уродство" - примерно так, по всей видимости, считали люди в традиционном, докапиталистическом обществе), точно также и в буржуазном обществе для огромного числа людей патриотизм есть нечто "априорное". Правда, при любой более-менее пристальном рассмотрении, миф об "априорности", "биологичности" патриотизма, который-де "у всех нормальных людей на генном уровне записан" рассеиваится как дым, поскольку для поддержания в массах этого самого "патриотизма" требуется постоянная и массивная пропаганда начиная с детского сада и кончая пенсионным возрастом. Когда же этой пропаганды нет, или она ведется в недостаточных объемах, а также, когда массам приходится вкусить горьких плодов этой пропаганды (в качестве примера можно назвать солдат Первой Мировой, изображенных в романах Ремарка) патриотические "условные рефлексы" угасают моментально. Маркс в "Немецкой Идеологии" писал о немецких философах-филистерах, которые "живут в Германии, Германией и для Германии", точно также и русские филистеры "живут в России, Россией и для России". Весь российский политический мейнстрим состоит из патриотов различных направлений - консервативных, либеральных, социал-демократических, коммунистических, и никто из мейнстримовых политиков не способен поставить под сомнение священную корову патриотизма. Максимум, что способна выдать наша "политпопса" (или, говоря языком Гачикуса, "Димы Биланы от политики") - это формула "я люблю свою страну и ненавижу государство". Поклонникам этой формулы невдомек, что "страна" это и есть "государство" в широком смысле слова. Даже в случае эмиграции патриоты одной страны чаще всего просто превращаются в патриотов другой страны, но не излечиваются от патриотизма, подобно тому, как в старину люди переходили из одной веры в другую, но почти никогда не становились атеистами. Наши ксенопатриоты-западофилы (примером может служить вконтактовская группа "Drang Nach Osten", а также "ДНОшник от коммунизма" Зубатов) по сути есть те же самые "квадратные ватники", только вывернутые наизнанку.

Лиц, страдающих патриотизмом головного мозга, как правило выдвигают те же аргументы против "предателей-антипатриотов", что и лица, страдающие религией головного мозга выдвигают против атеистов. Религиозники хотят выставить атеистов "ущербными людьми" в умственном и нравственном отношении, которые либо слишком глупы и слепы, чтобы "узреть Бога", либо глубоко порочны, а поэтому, отрицают веру в Бога лишь для того, чтобы получить оправдание своей безнравственной жизни, чтобы избавиться от необходимости соблюдения заповедей и покаяния ("если Бога нет, то все позволено"). Точно также и патриоты хотят выставить "интернационалистов, безродных космополитов и прочих предателей" нравственно ущербными людьми, которым не доступно такое "высокое чувство", как патриотизм, банальными эгоистами-шкурниками. На самом деле, это патриоты является ущербными людьми, зазомбированными буржуазным агитпропом. И не только патриоты, а вообще все "героически" погибшие за веру, за царя или за барина - это просто несчастные зомби, пешки в чужих играх. Я полностью согласен с i_ddragon в том, что у нас нет никаких оснований осуждать поступок Депардье, являющийся "смертным грехом" с точки зрения религии патриотизма. Нам этот "эгоистический" поступок французского актера, не желающего предаваться любви к поганому идолищу "отечества" наоборот должен импонировать, также как Герцену импонировал "эгоизм" французских слуг, которые не хотели предаваться любви к своим господам, подобно пушкинскому Савельичу и чеховскому Фирсу. И пролетариям в этом отношении нужно брать пример с Депардье и других буржуинов. Как заметил по этому поводу jakobin1793: "Олланда можно за это только благодарить - пусть он и не собрал налоги, зато дал полезный урок для французов: всякая там национальная идентичность, патриотизм, трехцветное знамя, пение Марсельезы, парады на день Бастилии, вечный огонь на могиле Неизвестного солдата, либертэ-эгалитэ-фратернитэ, герои Вердена, лучшая в мире кухня, наши предки были галлами - это для нищебродов. А хозяева - граждане мира, и срать они хотели на вашу фрашку. Родина - это для лохов. Нелучшим людям пора учиться у лучших этому тайному знанию" (Философский параход Франсуа Олланда). Революционное самоосвобождение пролетариата должно начинаться с осознания иллюзорности всех фетишей, созданных эксплуататорами для оболванивания масс, таких как "отечество", "нация", "вера", "традиционная нравственность" и т.д., с отречения от этих лжесвятынь. Революционный акт пролетариата с самого начала есть акт измены угнетателям и их фетишам. Я во многом не согласен с идеологом национал-демократии Широпаевым, но в одном он прав: "традиция Измены должна быть реабилитирована и легализована в русском сознании" (Измена "родине"). Причем, не только в русском, но и в американском, немецком, китайском и других сознаниях. Конечно, для наших русских (в том числе, псевдосоветских) патриотов, которым ментально очень близок эсесовский девиз "моя честь зовется верность", широпаевский лозунг "легализации измены" категорически неприемлем. Но это их проблемы. Один из них по поводу процитированной выше фразы Широпаева выразился следующим образом: "так думают именно поблядушки". Но в таком случае "поблядушками" следует признать просоветских коллаборационистов из Союза Немецких Офицеров и Комитета "Свободная Германия", боровшихся за освобождение германского народа от ига фашистов. В самом деле, что плохого в измене раба своему господину, а подданного - тирану? Что плохого в измене классово чуждому, деспотическому государству? Что плохого в измене жены мужу, за которого ее насильно выдали замуж? Вообще, если пересадить наших патриотических историков вроде Исаева и Дюкова в немецкую шкуру, мы неизбежно получим Иоахимов Хоффманнов (и наоборот). Для нас есть только одна верность - верность борьбе за коммунизм, верность делу освобождения пролетариата и всего человечества, верность научному взгляду на мир и социальному прогрессу. Что же касается той "верности", которой от нас требуют идеологи буржуазии ("умереть под Москвой за яхту Абрамовича и за геленджикскую дачу Гундяева"), то здесь наша честь зовется неверность, Ensere Ehre heißt Untreue.

 
 
 
ryboved: НДРЙryboved on January 5th, 2013 07:07 pm (UTC)
По-моему вы сами не замечаете, как впадаете в ту же ошибку, что и патриоты. Весь этот возвышенный слог: измена - верность и т.д..
Попробуйте к вопросу подойти утилитарно. Что означает тот факт, что такие представители буржуазии как Депардье вольны ездить куда им угодно и платить налоги где захотят? Это означает, что народы мира вынуждены создавать для них условия, которые им нравятся. Хорошо это? Для них хорошо. Для пролетариата совсем не хорошо.
Поймите, пролетарскому интернационализму противоположен вовсе не патриотизм, а буржуазный космополитизм. Но именно на его позиции вы и встаете в своем антипатриотическом угаре.
Патриотизм же лежит в несколько другой плоскости. Как-то так.

Edited at 2013-01-05 07:08 pm (UTC)
Драгон, воинствующий дилетантi_ddragon on January 6th, 2013 08:09 pm (UTC)
Лично я бы (там мой пост в начале цитируется) хотел конечно иметь такое государство (или что-то аналогичное), к чему мог бы применить тезис "честь моя верность". Но ни Запад, ни Россия на эту роль не подходят (хотя я когда-то давно и пытался примерить их на неё). Буржуазный космополитизм на фоне наших патриотов и ксенопатриотов выглядет лучше.

Edited at 2013-01-06 08:14 pm (UTC)
tsarjov on January 5th, 2013 07:38 pm (UTC)
Спасибо, приятно читать адекватный антипатриотический текст.

> Для нас есть только одна верность - верность идеалам коммунизма, верность делу освобождения пролетариата и всего человечества, верность научному взгляду на мир и социальному прогрессу.

Я бы здесь сместил с верности идеалам к верности к себе и почаще бы на этом ставил акцент, дабы коммунизм ассоциировался с личной пользой, а не со служением очередному идеалу, так бы красконы сразу шли бы на хер, а либералы стали бы прислушиваться.
ak747ak747 on January 15th, 2013 11:24 am (UTC)
Я бы здесь сместил с верности идеалам к верности к себе и почаще бы на этом ставил акцент, дабы коммунизм ассоциировался с личной пользой, а не со служением очередному идеалу, так бы красконы сразу шли бы на хер, а либералы стали бы прислушиваться.

Тут один коммунист ненавидит автомобили как буржуазный способ передвижения и их владельцев - как буржуев, другой ратует за переселение масс из отдельных квартир в "дома-коммуны" (это типа общаги) с комнатами по 3-5 кв.м., многоуважаемый владелец данного журнала - выступает против семьи и семейного воспитания детей. Обобществление штанов и конфискацию мобильных телефонов пока не объявляли, но кто их знает...
Нет, у их точек зрения есть своя аргументация, доводы "за и против", но идти с этим к либералам...как раз либералы и пойдут на упомянутый хер, предварительно послав туда этих коммунистов. Мнение красконов, скорее всего, не изменится, а вот какое составит мнение опора коммунистов №1 пролетариат (к примеру, рабочий с завода, имеющий старый жигуль и живущий в построенной при "социал-империализме" хрущобе)...

Edited at 2013-01-15 11:26 am (UTC)
tsarjov on January 15th, 2013 12:27 pm (UTC)
> Нет, у их точек зрения есть своя аргументация, доводы "за и против", но идти с этим к либералам...как раз либералы и пойдут на упомянутый хер, предварительно послав туда этих коммунистов. Мнение красконов, скорее всего, не изменится, а вот какое составит мнение опора коммунистов №1 пролетариат (к примеру, рабочий с завода, имеющий старый жигуль и живущий в построенной при "социал-империализме" хрущобе)...

Всё верно, особенно в отношении молодого поколения, которое ещё только учится, и в своей массе культурно либерально, но в силу кап. пропаганды аполитично и воспринимает коммунизм как фричество (при этом без каких-либо симпатий к капитализму). И вот на это либеральное сознание должна гладко ложиться коммунистическая пропаганда, если выкинуть из неё всю левацкую фофудью в виде Идеалов, которые воспринимаются молодыми как очередные навязываемые догмы взрослых идиотов.
buntar1917buntar1917 on January 15th, 2013 03:53 pm (UTC)
> автомобили как буржуазный способ передвижения

> опора коммунистов №1 пролетариат (к примеру, рабочий с завода, имеющий старый жигуль и живущий в построенной при "социал-империализме" хрущобе)

А что по-Вашему, личный автомобиль не может выступать в качестве средства производства? Отношение к собственности на средства производства - это не критерий класса? "Рабочего с завода", который имеет приватизированную квартиру (пусть и в хрущобе) и старый жигуль, не может считаться пролетарием. Приведу в качестве примера цитату из работы Энгельса "К жилищному вопросу":

"Капитал есть господство над неоплаченным трудом других. Домик рабочего становится, следовательно, капиталом лишь тогда, когда он сдает его в наем третьему лицу и присваивает себе в форме наемной платы часть продукта труда этого третьего лица. Но в силу того, что рабочий сам в нем живет, дом как раз и не может стать капиталом, подобно тому как сюртук перестает быть капиталом в тот самый момент, когда я покупаю его у портного и надеваю на себя. Рабочий, владеющий домиком стоимостью в тысячу талеров, правда, уже не пролетарий, но нужно быть г-ном Заксом, чтобы назвать его капиталистом"
http://www.marxism-leninism.narod.ru/Library/Marx/Engels17.htm
ak747ak747 on January 15th, 2013 06:42 pm (UTC)
Все зависит от конкретного применения. Старый жигуль станет у рабочего средством производства только тогда, когда он станет прибыль из его эксплуатации - начнет бомбить или, например, возить картошку с дачного участка на рынок (участок в этом случае тоже становится средством производства). Если же рабочий использует свой жигуль для поездки на работу и перевозки мешков картошки домой для личного потребления, то никаким средством производства этот жигуль не является.
Средством производства могут выступать очень многие предметы, вплоть до самых простых. Молоток и гвозди, к примеру, которые имеются практически в каждом доме. А вот те же компьютеры, посредством которых комментаторы выходят в ЖЖ: если для программистов это средство производства, то для геймеров - предмет потребления.
Сложно представить себе некоего "идеального пролетария", который не обладает каким-либо потенциальным средством производства. Автомобили есть не у всех, приватизированные квартиры тоже не везде встречаются (есть жилье в муниципальной собственности, съемное и т.д.), но более простые предметы есть практически у всех. Это к тому, что если "обобществить" все потенциальные средства производства, то кроме штанов, наверно, ничего и не останется.
Драгон, воинствующий дилетантi_ddragon on January 23rd, 2013 12:00 pm (UTC)
Я бы поддерживал переход к промышленному воспитанию детей - и промышленному их производству в духе "железной матки" - просто потому, почему я за переход от кустарного к промышленному способу производства всего остального.
buntar1917buntar1917 on January 16th, 2013 04:21 am (UTC)
> Я бы здесь сместил с верности идеалам к верности к себе и почаще бы на этом ставил акцент, дабы коммунизм ассоциировался с личной пользой, а не со служением очередному идеалу, так бы красконы сразу шли бы на хер, а либералы стали бы прислушиваться.

Я согласен, что слово "идеалы" лишнее, да и вообще, я его обычно употребляю, поскольку являюсь противником этических ("социализм как нравственный идеал", "этическое измерение марксизма", "христианская этика - четвертый источник марксизма" и т.д.) и гуманистических трактовок коммунизма/марксизма, отрицаю понятие "социальной справедливости" и вообще все то, что сближает марксизм с христианством. Мне, марксисту, основоположник неолиберализма Людвиг фон Мизес по методологии ближе, чем борцы за "социальную справедливость", и я в своей критике "этического социализма" ссылаюсь в том числе и на Мизеса:

"Маркс и Энгельс отмечали, что "немецкая философия, вследствие того, что единственной исходной точкой она считала сознание, неизбежно должна была завершиться моральной философией, где различные герои ломают копья из-за истинной морали" (ПСС, т.3, с. 363). Точно также ломают копья из-за "истинной морали" и наши попы двух приходов - либерального и социалистического, готовые до бесконечности спорить о свободе и равенстве. По сравнению со всеми этими попами и монахами убедительным выглядит даже идеолог неолиберализма Людвиг Мизес, обличавший в своих произведениях "нравственных" оппонентов капитализма: "Праздное занятие - рассуждать, как должен быть устроен мир и почему он не таков, каким должен быть, а повинуется неумолимым законам реального мироздания. Такие фантазии - вещь безобидная до времени. Но когда люди перестают понимать разницу между фантазией и действительностью, они становятся серьезной помехой на пути к улучшению внешних условий существования ... Все, кто отрицает капитализм по нравственным соображениям как несправедливую систему, просто не понимают, какова природа капитала, как он появляется и сохраняется" (Антикапиталистическая ментальность). Заслугой Мизеса является то, что он, как и 100 лет до него Маркс, доказал реакционный, идеалистический характер не только социалистического, но и любого морализма, любого преклонения перед "абсолютными ценностями", будь то ценности этические или эстетические: "Общественные институты, утверждают они, должны быть справедливыми. Недостойно оценивать их просто в соответствии с их пригодностью для достижения определенных целей, как бы ни были эти цели желательны с любой иной точки зрения. Справедливость прежде всего ... Метод этой нормативной квазинауки - вывод определенных заповедей из интуиции и исследование их, как если бы их принятие в качестве руководства к действию не оказывало бы влияния на достижение остальных целей, рассматриваемых как желаемые. Моралисты не беспокоятся о неизбежных последствиях воплощения их постулатов в жизнь ... В существование вечной идеи абсолютной справедливости и в обязанность человека организовать все человеческие институты в согласии с этим идеалом верили платоники. Познание справедливости дается человеку его внутренним голосом, т.е. интуицией. Поборники этой доктрины не задаются вопросом, каковы будут последствия реализации их проекта. Они молчаливо предполагают, что либо эти последствия будут благоприятными, либо человечество обязано смириться даже с очень болезненными последствиями справедливости" (Теория и история). В отличие от Мизеса, который делал попытку взглянуть на капитализм с позиций науки, а не этики, "нравственные социалисты" видят в капитализме лишь противоречие своим абстрактным и внеисторическим понятиям о "справедливости", не понимают, что капитализм исторически прогрессивен и необходим на определенном этапе истории человечества, не понимают исторической роли капитализма, причин его возникновения и будущего краха . Поэтому, в споре между Мизесом и "нравственными социалистами" следует встать на сторону Мизеса, подобно тому, как Ленин предпочитал "умный идеализм" Гегеля "глупому материализму" Бюхнера"

http://buntar1917.livejournal.com/12620.html

Edited at 2013-01-16 04:22 am (UTC)
tsarjov on January 16th, 2013 10:10 pm (UTC)
> и гуманистических трактовок коммунизма/марксизма

Тут можно впасть уже в другую крайность, всё таки социальный и технический прогресс в коммунизме носит гуманистический характер, так как совершается он человеком и для человека, но человека не с большой буквы, а конкретного. Иначе, если будет прогресс ради прогресса, то нужно создавать цивилизацию роботов, а человечеству покончить с собой.
shirokuronekoshirokuroneko on January 10th, 2013 01:59 pm (UTC)
"верность научному взгляду на мир и социальному прогрессу"
Если долг коммунистов защищать прогресс, тогда в чем не правы ДНО-шники от коммунизма (я в том числе), занимающие по сути оборонческую позицию (только обороняют они ЕС, а точнее демократические и социальные завоевания Европейского пролетариата от экспансии более отсталого Российского империализма) и выступающие за поглощение более прогрессивным Европейским империализмом менее прогрессивного Российского (семимильными шагами движущемуся к фашизму к тому же)? Европейских коммунистов времен ВОВ, призывавших к скорейшему открытию Второго Фронта и в дальнейшем поддерживавших экспансию Союзников(за отсутствием сил СССР в регионе) Вы тоже стали бы осуждать?
Драгон, воинствующий дилетантi_ddragon on January 10th, 2013 04:34 pm (UTC)
Западные евросоциалисты не борятся с капитализмом, а залечивают его. Занимаются откровенно вредным делом.

>>оборонческую позицию

То есть уже обречённую на поражение.

>>семимильными шагами движущемуся к фашизму к тому же
WTF?
buntar1917buntar1917 on January 10th, 2013 04:54 pm (UTC)
> Если долг коммунистов защищать прогресс, тогда в чем не правы ДНО-шники от коммунизма (я в том числе), занимающие по сути оборонческую позицию (только обороняют они ЕС, а точнее демократические и социальные завоевания Европейского пролетариата от экспансии более отсталого Российского империализма) и выступающие за поглощение более прогрессивным Европейским империализмом менее прогрессивного Российского (семимильными шагами движущемуся к фашизму к тому же)?

ДНО-шники от коммунизма не правы в том, что они разделяют миф о "свободной Европе/Америке и тоталитарной Рашке", хотя на Западе, как и у нас имеет место полицейщина, удушение демократических свобод. Никакого качественного отличия между западным и российским империализмом нет, имеющиеся различия носят количественный характер. Европейская и американская империалистическая буржуазия также реакционна, как и российская.

> Европейских коммунистов времен ВОВ, призывавших к скорейшему открытию Второго Фронта и в дальнейшем поддерживавших экспансию Союзников(за отсутствием сил СССР в регионе) Вы тоже стали бы осуждать?

Разумеется, не стал бы, поскольку фашистский лагерь действительно был намного реакционнее буржуазных демократий. Но применительно к сегодняшней эРэФии эта логика не работает, поскольку РФ не является фашистским государством. Вот когда в России окончательно будет ликвидирована демократия, то тогда российским коммунистам действительно следует поддержать оккупацию России войсками НАТО. Позицию наших "ДНОшников от коммунизма" нужно сравнивать не с европейскими коммунистами времен Второй Мировой, а скорее с европейскими социал-шовинистами стран Антанты в эпоху Первой Мировой, которые кричали про "реакционную Германию и свободную Францию/Англию". Или с германскими социал-шовинистами, которые считали себя борцами за "свободу" против "сверх-реакционной" романовской России.

Edited at 2013-01-10 04:54 pm (UTC)
ak747ak747 on January 15th, 2013 11:38 am (UTC)
Позицию наших "ДНОшников от коммунизма" нужно сравнивать не с европейскими коммунистами времен Второй Мировой, а скорее с европейскими социал-шовинистами стран Антанты в эпоху Первой Мировой, которые кричали про "реакционную Германию и свободную Францию/Англию". Или с германскими социал-шовинистами, которые считали себя борцами за "свободу" против "сверх-реакционной" романовской России.

Ну почему же, есть более современный пример - иракские коммунисты в 2003. У них был конфликт с руководством Ирака (в начале 70-х партия вошла в Национальный прогрессивный фронт с БААС, легализовалась, но ей было запрещено вести работу в войсках; они это условие нарушили, после чего Саддам партию запретил, коммунистов сажал и расстреливал). Так вот, после вторжения иракская компартия раскололась: меньшая часть пошла в иракское сопротивление, бить оккупантов, остальные - "легализовались" и приняли участие в выборах.

Edited at 2013-01-15 06:54 pm (UTC)