?

Log in

No account? Create an account
 
 
18 January 2013 @ 07:20 am
Судьба сталинизма 2  

Введение

В 2009 году мной была написана статья под названием «Судьба сталинизма», в которой я сделал попытку анализа роли сталинизма в современном коммунистическом движении. В статье говорилось о том, что сталинизм в настоящее время утратил свою революционную роль, превратившись в буржуазный мейнстрим. Если в 90е годы знамя Сталина было знаменем борьбы за коммунизм против ельцинской «демократуры», а также за очищение марксизма от либеральных извращений  (апология сталинизма, «репрессий» представляла собой пусть и непоследовательную, но все же апологию марксистко-ленинской теории диктатуры пролетариата и критику теорий «социализма с человеческим лицом»), то в эпоху Путина знамя Сталина все более стало превращаться в знамя борьбы против марксизма-ленинизма, знамя оппортунизма и откровенной контрреволюции. Сопровождался этот процесс  двоякой тенденцией: с одной стороны, буржуазные политики начали тянуться к Сталину (изрядную долю нынешних «сталинистов» составляют бывшие либералы, которые с отказом от либерализма не только не утратили свою буржуазную сущность, как это было в свое время с Марксом, который перешел с либеральных на пролетарско-революционные позиции, а наоборот, стали «ультрабуржуазными» подобно С. Булгакову, который эволюционировал от либерализма к черносотенству), а с другой – многие коммунисты в процессе своего идейного созревания стали переходить на антисталинистские позиции. Большое распространение в эпоху Путина и Медведева получил возникший еще в 90е годы «правый сталинизм», т.е. сталинизм, очищенный от коммунизма, а порой – превращенный в оголтелый антикоммунизм. Поклонение Сталину стало причудливо сочетаться с поклонением вождям российского белого движения и мирового фашизма, включая Гитлера (ярким примером «сталиниста-гитлериста» в 90е годы был нынешний идеолог национал-демократии Широпаев). Кроме того, «сталинисты-патриоты» в настоящее время представляют собой зачастую банальных шестерок путинского режима, что наглядно проявилось в свете событий зимы 2011/2012 года, когда большинство самых ярых поклонников «красного императора Сталина» выступили в роли «спасителей и сохранителей» путинского режима от «оранжево-белоленточных агентов Госдепа», врагов демократического движения. Причем, аргументы в пользу «охранительства» нашими сталиноидами приводились весьма разнообразные: от заплесневелых доводов  «империалистического экономизма» столетней давности, как у израильского блоггера Мухоножки («Лозунги "Долой Путина!", "Путяра - вон"," Партия жуликов и воров", За честные выборы" и прочее НЕ ЯВЛЯЮТСЯ социальными требованиями, хотя бы для тех, кто смеет себя именовать коммунистами... Настоящими социальными КОММУНИСТИЧЕСКИМИ лозунгами ЯВЛЯЮТСЯ лозунги "Заводы - рабочим!", "Долой приватизацию!", "Восстановим СССР", "Долой буржуев-капиталистов!" Вот с ними - должны выходить КОММУНИСТЫ. И с КРАСНЫМ ФЛАГОМ, а не полосатым ЛГБТ-шным флажком»[1]) до самых откровенных и пошлых дифирамбов в адрес Великого Путина, и при этом суть этих аргументов везде и всюду оставалась одинаковой.

Как это не прискорбно звучит для «ортодоксально-коммунистических», революционных сталинистов, но на сегодняшний день в сталинистской и околосталинистской среде доминирующее положение занимают именно «патриоты» различной степени коричневости (от социал-шовинистов и правых оппортунистов в коммунистическом движении до откровенных фашистов и белогвардейцев), а ортодоксальные коммунисты-интернационалисты в сталинистском движении играют роль изгоев. Национал-сталинисты именуют интернационал-сталинистов не иначе как «лефтишами» и «троцкистами». Так что, в настоящее время сталинизм представляет собой явление глубоко правое (не в смысле правоты, а в смысле политической «правизны»), о чем пишет некий автор под псевдонимом «Хорст Вессельман» (Андрей Штокман?): «И не надо втирать про то что правые сталинисты – не кошер, а настоящие сталинисты тру-коммунисты-интернационалисты. Известные представители этих левых сталинистов являются меньшинством в сталинизме и чаще всего, не будучи чистокровными сталинистами, представляют помеси с левацкими темами, типа геваризма, социал-демократии, троцкизма и т.д. Примерами их можно назвать РКСМ(б), КГС, группу «Прорыв», отдельных индивидов. Ну и и всё»[2].

В принципе, «правый сталинизм» есть не такое уж и противоестественное явление, как кажется многим ортодоксальным коммунистам-сталинцам. Ведь для того, чтобы, к примеру, любить Петра Первого, вовсе не нужно быть монархистом. К тому же, если мы повнимательнее присмотримся к сталинизму, предварительно сняв розовые очки (а наши «левые сталинисты» розовые очки снимать упорно не хотят), то поневоле придется признать, что нашим «сталинофашистам» есть за что любить Сталина, и логическая операция «вынимания коммунистического топора из сталинской каши» является не такой уж и трудной, по крайней мере, намного менее трудной, чем операция «вынимания топора коммунизма из каши ленинизма». Такое явление как «правый ленинизм», по аналогии с «правым сталинизмом» действительно существует, о чем я писал в одной из своих статей[3]. Но суждено ли «правым ленинистам» занять на политической арене место марксистов-ленинцев, подобно тому, как «правые сталинисты» заняли место марксистов-ленинцев-сталинцев? Известный левый теоретик, основоположник «мир-системного анализа» Иммануил Валлерстайн предсказывает ленинизму повторение судьбы сталинизма: «Марксизм-ленинизм умер, и ничто его не воскресит. Однако при этом не умерли ни марксизм, ни ленинизм. Более того, и сам Ленин находится на пути к исторической реабилитации, по крайней мере в России... Ленин будет представляться великим национальным деятелем и патриотом, который спас Россию от полного распада, вызванного хронической некомпетентностью старого режима по всем направлениям — военной, социальной, политической некомпетентностью. О Ленине будут говорить, что он удержал единство страны перед лицом иностранных интервентов и местных сепаратистов, что именно он сделал возможным восстановление вооруженной мощи государства»[4]. С прогнозом Валлерстайна нельзя согласиться по одной простой причине: Ленин слишком мало подходит на роль «великого национального деятеля и патриота», слишком много в было Ленине интернационализма и революционности. Если в деятельности Сталина были моменты, способные порадовать сердце русского националиста и державника, то Ленина нашим нацпатам любить не за что. Как вообще русскому державному национал-патриоту можно любить человека, который называл Россию «тюрьмой народов», проповедовал пораженчество по «Великой Отечественной Войне» (так называется на языке наших поцреотов Первая империалистическая война 1914-1918 гг.), выступал против возвращения в состав России ранее отделившихся Украины, Белоруссии и Закавказья (см. полемику об Ленина со Сталиным об «автономизации», которую мы более подробно рассмотрим в 3 главе), проповедовал «позитивную дискриминацию» нацменов в СССР? Ответ напрашивается сам собой. Вот что пишет по этому поводу «правая сталинистка» Сандра Новикова:

«У либералов не получилось с десталинизацией  в  том числе и  потому,  что злейшие враги либералов – патриоты-державники – были  резко против  этой самой  «десталинизации». А против они были потому, что признали  Сталина своим  во всех смыслах слова – своим  государем, причем государем великим, поднявшим Россию от сохи до  атомного оружия;  своим единомышленником – патриотом, созидателем   и  государственником;  своим единоверцем, наконец, ибо      сказать в трудную  минуту народу «братья и сестры, к вам  обращаюсь я, друзья мои», мог  только православный по духу человек. Признать же своим  Ленина – русофоба, разрушителя и антихриста (в смысле, антихристианина) -  ни один державник не может.  Пока   была еще надежда, что  коммунисты   смогут стать   коммунистами-сталинцами, державники готовы были, дабы не раздражать потенциальных союзников -  коммунистов, обходить до поры до времени острые темы вроде выноса Ленина из Мавзолея. Однако    болотный альянс коммунистов с  записными либералами показал, что на пустой голове господина Зюганова сталинская фуражка не удержалась и удержаться не могла. А  значит,  державники могут считать себя  свободными  от всех обязательств перед коммунистами и прямо сказать: да, пора   убрать мумию из мавзолея. Да, надо   проверить работы Ленина на экстремизм. Да, надо, наконец, назвать вещи своими именами:  террористов – террористами;  бандитов – бандитами; убийц – убийцами»[5].

Таким образом, стал очевидным образом назревать развод сталинизма с марксизмом-ленинизмом. Буржуазии сталинизм сейчас уже не страшен, но совсем другое дело Ленин.  Страстное желание похоронить ленинизм объединяет оппортуниста Валлерстайна и «сталинистку-маккартистку» Новикову, которые напоминают героев советской карикатуры «Карл и карлики» (только на месте Маркса в данном случае стоит Ленин). «Карлик» Валлерстайн кричит «исправляем» и «отрицаем», а «карлица» Новикова – «запрещаем» и «проклинаем». Вопреки Валлерстайну, кричащему о «смерти марксизма-ленинизма» (точно также буржуазия кричит о «смерти марксизма»), марксизм-ленинизм не только не умер, но и возрождается из пепла. В тоже время, современный сталинизм, несмотря на всю его кажущуюся мощь и силу, на самом деле внутренне мертв. Известный теоретик революционного марксизма Франц Меринг по поводу имевшего место в 1904 году помпезного столетнего юбилея со дня смерти Канта писал следующее:

«Ничего не говорящие юбилейные гимны, о которых мы на этих страницах говорили восемь дней тому назад, раздавались в изобилии по поводу столетнего юбилея со дня смерти Канта. Мы не станем, однако, отрицать, что в их безнадежном однообразии замечалась также одна утешительная нота. В то время как каждый писавший и говоривший что-нибудь по случаю этой годовщины прославлял Канта за что-нибудь иное, - один восхвалял его как философа атеизма, другой – как философа протестантизма, третий – как философа социализма, четвертый – как короля в царстве духа, и т.д., и и.т.д., - в это время оказалось, что так называемое «возвращение к Канту» ровно ничего за собой не имеет. Сравним с этим то, что писалось и говорилось в 1862 году по поводу столетней годовщины со дня рождения Фихте: во всех этих речах и писаниях, исходили ли они о Лассаля или Трейчке, - в лице их мы подразумеваем два крайних направления, - всюду отражается совершенно цельный в существенных своих основных чертах, одинаковый образ Фихте. Это доказывало, что Фихте в то время жил в памяти нации, между тем как противоположное явление в день недавней годовщины с такой же яркостью показало, что Кант и его проблемы для современности не имеют больше никакого значения»[6].  

То же самое можно сказать и о Сталине. За фасадом нынешних дифирамбов в адрес Сталина, бесконечных разговоров об «актуальности сталинизма» зияет такая же пустота, какая 100 лет назад зияла за фасадом дифирамбов в адрес Канта. Сталин, как и Кант, говоря словами Егора Летова, «совсем усоп, он разложился на плесень, липовый мед» (эти слова были произнесены как раз во время перестроечного «возрождения ленинизма»), о чем свидетельствует расщепление образа Сталина. Кто-то восхваляет Сталина как «возродителя православия», кто-то – как фашистского «фюрера», кто-то - как «великого революционера», кто-то – как «гениального полководца», кто-то – как «эффективного менеджера». По сути, никакого «сталинизма» как единого явления в настоящий момент не существует (о чем писал Андрей Штокман), в действительности мы имеем лишь разношерстную массу  политиканов, которые грызутся между собой за  наследие Сталина. «Ага, понятно, Сталин оказывается, был коммунякой… Ваши краснопузые патриоты могут хоть до усрачки кричать, что "нечего тянуться своими православно-монархическими ручками к нашему Иосифу Виссарионовичу, мы вам его не отдадим", но все равно все будет с точностью до наоборот: великого державника Иосифа Виссарионовича мы краснопузым не отдадим» - пишет мне в ЖЖ «сталинистка» Новикова. Этот комментарий сущность современного «сталинизма», в особенности, его «правой» разновидности. Сталин для наших «сталинистов» всего лишь бренд, популярный товарный знак, за право обладать которым бьются в суде истории незадачливые политические барыги. Ничего личного, только бизнес. Я уже писал выше, что «левые сталинисты» предпочитают смотреть на Сталина через розовые очки, сознательно замалчивая в его деятельности реакционные моменты, которые очень по душе русским ультраправым, изображают Сталина «непогрешимым революционером-интернационалистом», для того, чтобы «отобрать» сталинский бренд у фашистов вроде Сандры Новиковой. «Нужно отбить Сталина у всех тех политических сил, которые пытаются его приватизировать. Вместо Сталина либерального, патриотического, троцкистского показать настоящего Сталина, коммунистического»[7] - пишет Шапинов.

Однако, у «правых сталинистов» стремление к ношению «розовых очков», замалчиванию  исторической правды в намного большей степени, чем у шапиновых. «Правые сталинисты» старательно замалчивают в деятельности Сталина моменты, которые явно не вяжутся с обликом «истинно-русского патриота» и «православного монархиста», замалчивают все коммунистическое в сталинизме. Сталин оставался пусть и ревизионистским, но все же коммунистом до самого конца своей жизни, и все идеологические, теоретические труды Сталина написаны именно с позиций марксизма (пускай и местами ревизованного). Если бы наши «православные сталинисты» открыли ПСС Сталина, то нашли бы в нем много такого, что навеки отвратило бы их от сталинизма. Причем, это касается не только дореволюционных работ Сталина, но и работ 30х годов. «Правые сталинисты» обвиняют Ленина и Троцкого в «геноциде русского народа», как они называют красный террор эпохи гражданской войны («Глобалист может восхвалять   советскую власть, как это делают некоторое красные глобалисты – троцкисты, а может быть ее яростным врагом.  Но, как бы он  ни ругал большевиков, он не имеет права  даже намекнуть,  что  в гражданскую  войну  «комиссары в  пыльных пейсах» фактически проводили геноцид русского народа»[8] … «Начнём от печки. Кто виноват был в геноциде русских народов, проводимом Троцким и Лениндом?  Конечно же - СТАЛИН виноват!»[9] - пишет вышеупомянутая Новикова), но при этом замалчивают тот факт, что активным деятелем красного террора («геноцида русского народа») был сам Сталин (в качестве примера можно привести массовые расстрелы во время обороны Царицына). Они замалчивают пусть непоследовательную, но все же борьбу Сталина с великорусским шовинизмом в СССР (в работах Сталина борьба с великорусским шовинизмом называется «первоочередной задачей нашей партии»), поддержку «украинизации» востока Украины. Восхваляя «Большой Террор» 1937-1938 годов как «истребление жидобольшевиков-троцкистов», они забывают о расстреле 100 тысяч православных священников, а также тысяч монархистов и прочих «истинно-русских людей». Крича об «обращении Сталина к православию» во время войны, они замалчивают тот факт, что действительное «православное возрождение» было не в сталинском СССР, а на территориях, оккупированных гитлеровцами, а после окончания войны началась новая (пусть и вялая) атака на религию. Крича о «православном монархизме» Сталина, они замалчивают заметную часть антифашистской пропаганды времен ВОВ занимала пропаганда антимонархическая, немало говорилось об опасности реставрации монархии в России в случае победы немцев (одна из карикатур того времени называется «немцы везут для России царя», сам Сталин в знаменитом выступлении по радио 7 июля 1941 года говорил, что «Враг жесток и неумолим... Он ставит своей целью восстановление власти помещиков, восстановление царизма»[10]). Наконец, они замалчивают тот факт, что при Сталине пропаганда так называемой «русской идеи» (и всех остальных идеологий «правого» спектра, проповедующих нетерпимость к «жидам» и «краснопузым») была строго запрещена, а поэтому, всех наших «сталинофашистов» вроде Сандры Новиковой при Сталине скорее всего бы ждал расстрел. Судьба «правых сталинистов» Устрялова и Родзаевского является красноречивым подтверждением сказанного выше. Ну «не тянет» Сталин при всех его шовинистических загибах на роль православного самодержца и фашистского фюрера, слишком много в нем «красноты». Поэтому, последовательный антибольшевизм не только не может опираться на  сталинизм, но должен подразумевать последовательно антисталинскую позицию, и все наиболее интеллектуально и идейно зрелые русские националисты в сталинизме не нуждаются. Сталинизм как в «правом», так и в «левом» движении является признаком незрелости как «правых», так и «левых». Если «левые» не способны трезво оценить Сталина с позиций последовательно революционного марксизма, то «правые» не способны сделать тоже самое уже с позиций последовательного русского национализма. Поэтому, в процессе своего идейного созревания, и националистическое, и коммунистическое движение неизбежно «перерастет» сталинизм, мода на Сталина исчезнет сама собой. Такова судьба сталинизма в исторической перспективе. Известный черносотенец Константин Душенов писал: «Народ «брюхом чует» нашу «патриотическую» ложь, слабость, боязливость, бессилие, угодничество. Дело не в Сталине, а в нас самих, нынешних «русских патриотах» – безвольных, недееспособных, дурацки амбициозных, трусливых и продажных. Преодолеем свой страх – и никакой Сталин нам будет не нужен… А пока – популярность его будет только расти. Везде, и в православных кругах – в том числе»[11].

Ярким примером разложения сталинизма стала судьба Российской Коммунистической Партии Большевиков (РКПБ) Г. Ахметшина, которая прошла тот же путь, какой в начале 90х годов прошли американские «ленинисты» из Организации «Коммунистический Голос» (Communist Voice Organisation), а также группа А. Гачикуса в начале нулевых годов, стремительно, буквально за несколько дней эволюционировала от ходжаизма к антисталинскому госкапу. Украинский троцкист Олег Верник, без тени иронии назвал РКПБ «одним из лучших молодых начинаний на российской левой микросцене». Члены группа Ахметшина, совсем по Марксу «расстались со своим прошлом смеясь», поскольку почва для отказа от сталинизма в данной организации вызрела давно. В настоящее время данная группа занимает позиции, близкие к РПБ и CVO, однако процесс идейной эволюции ахметшинцев не завершен, и не исключено, что впоследствии данная группа, перейдет, например, от ленинизма к либертарному коммунизму (наихудшим вариантом было бы повторение ахметшинцами судьбы стомахинского РКО). В таком случае «десталинизация» обернется на деле деградацией партии от научного социализма к утопическому, к откровенно буржуазной идеологии. Однако, такой вариант развития событий, на мой взгляд, все же маловероятен, и события последних месяцев демонстрируют только положительную динамику в партии, которая вместе со сталинизмом преодолела и некоторые другие свои «загибы». Однако, не все члены организации согласились с отказом от сталинизма. Голосом сталинистского крыла РКПБ стала работы бывшего члена данной партии Б. Пушнова со странным названием «Для нас имя Сталина неотделимо от имени Сталина»[12] (видимо, автор допустил в названии статьи опечатку, желая назвать статью либо «Для нас имя Сталина неотделимо от имени Ленина» либо «Для нас имя Ленина неотделимо от имени Сталина»), которая представляет собой критику статьи Гачикуса «Ленинизм или сталинизм?». Я уже писал в своей статье «Судьба сталинизма», что далеко не всякая критика сталинизма в левом движении носит прогрессивный характер, но только марксистско-ленинская критика. Когда под маской «антисталинизма» скрывается антикоммунизм, антимарксизм, антиленинизм (такова сущность «антисталинизма» у так разного рода «антиавторитарных» и рыночных социалистов, которые бичуют не сталинский оппортунизм, а наоборот, то большевистское, что есть в сталинизме), мы можем смело сказать: нам такой антисталинизм не нужен. Если под «антисталинизмом» понимается «осуждение тоталитаризма, террора и репрессий» как таковых, то мы остаемся «сталинистами». Можно жалеть, что при Сталине невинно пострадали честные коммунисты, но репрессированных врагов коммунизма (например, реакционных попов, кулаков,  нэпманов, да и вообще всю некоммунистическую оппозицию сталинизму от православных монархистов до «демократических социалистов») нам не вовсе не жаль, и мы сталинские репрессии против всей этой сволочи не только не осуждаем, но и всецело одобряем. Пушнов же хочет изобразить дело так, будто бы любая критика сталинизма представляет собой борьбу против марксизма-ленинизма. Поэтому, далее мы попытаемся дать сравнительный анализ точек зрения Пушнова и Гачикуса по принципиальным вопросам марксистской теории, для того, чтобы более четко определить, что именно нам не нравится в сталинизме.

ПРОДОЛЖЕНИЕ


[1] Мухоножки. Хочется объяснить... Гражданам "левым"... http://muhonogki.livejournal.com/616516.html

[2] Х. Вессельман. Сталинисты = правые и еще правее http://free-people.pp.ru/crc/stalinistyi-pravyie-i-esche-pravee.html

[3] Бунтарь. Ленинизмы http://buntar1917.livejournal.com/11625.html

[4] И. Валлерстайн. Ленин и ленинизм сегодня и послезавтра http://expert.ru/expert/2011/01/lenin-i-leninizm-segodnya-i-poslezavtra/

[5] С. Новикова. Сталин VS Ленина http://sandra-nova.livejournal.com/486623.html

[6] Ф. Меринг. На страже марксизма. М.: 2011, с.105-106

[7] В. Шапинов. Наш Сталин http://tr.rkrp-rpk.ru/get.php?60

[8] С. Новикова. "НТВ лжет!" http://sandra-nova.livejournal.com/456340.html

[9] С. Новикова. Следи за теми, кто знает! http://sandra-nova.livejournal.com/194893.html

[10] И. Сталин. О Великой Отечественной войне Советского Союза http://www.oldgazette.ru/lib/stalin/01.html

[11] М. Назаров. Сталин - плоть от плоти жидобольшевизма? // Комментарий К.Душенова http://rusprav.org/2006/new/148.htm

[12] Б. Пушнов. Для нас имя Сталина неотделимо от имени Сталина http://proletariat1917.narod2.ru/diskussii/dlya_nas_imya_stalina_neotdelimo_ot_imeni_stalina/index.html

 
 
 
yuridmitrievichyuridmitrievich on January 18th, 2013 07:35 am (UTC)
= изобразить дело так, будто бы любая критика сталинизма представляет собой борьбу против марксизма-ленинизма.

Стоит ли сейчас заниматься критикой сталинизма или может быть все усилия направить на его защиту?
neosovokneosovok on January 25th, 2013 05:33 pm (UTC)
На понимание, из этого понимания защита сама собой появляется.
Понимание политэкономии - прежде всего - это основа идеологии.

Учитывая деградацию, первым делом нужен ликбез в политэкономии.
В этом, кстати, есть и плюс: основную массу нужно научить, но не нужно переучивать.
tsarjov on January 18th, 2013 08:17 am (UTC)
> Ленин слишком мало подходит на роль «великого национального деятеля и патриота», слишком много в было Ленине интернационализма и революционности. Если в деятельности Сталина были моменты, способные порадовать сердце русского националиста и державника, то Ленина нашим нацпатам любить не за что.

Вы не недооцениваете человеческую глупость, вот гитлеристам (а так же некоторым представителям консервативной революции) ничто не помешало взять Ницше под своё знамя, хотя тот, под конец своей дееспособной жизни стал откровенным "германофобом" и намеревался при помощи евреев-банкиров захватить власть в стране, дабы остановить пангерманское движение.

Захотят увидеть Ленина-державника, обязательно увидят. Помню во время пусси райот дискурса, кто-то приводил цитату Ленина о том, что не нужно оскорблять чувства верующих, а кто так поступает, тот наносит много вреда. Вот вам уже и Ленин на стороне верующих, а с учётом контекста, на стороне охранителей. Так же не стоит забывать о добрых словах Сталина о своём учителе, а это прямая легитимизация Ленина для правых сталинистов и толп гоблинских кумрадов, которые самого Ленина (да и Сталина) не читают вовсе.

Что касается отмирания мифа в виду его внутренней пустоты и мертвечины, здесь есть непонимание того, что миф ВСЕГДА такой, тем и живёт (благодаря человеческому невежеству), такова сущность мифа - иметь мало общего с реальностью. А сталининзм как и любой "изм", в массовом невежественном сознании это всегда миф, поэтому будут славить Сталина/Ленина и голосовать за Путина.

Для любого же марксиста, аргументирование чего-либо сталинизмом/ленинизмом должно быть глупостью, так как дОлжно брать из Сталина/Ленина то, что работает (сейчас) и выкидывать то, что не работает.
yuridmitrievichyuridmitrievich on January 18th, 2013 08:25 am (UTC)
= Захотят увидеть Ленина-державника, обязательно увидят.

Но это возможно только при помощи государства.
Ницше и нацизм - romdorn on January 24th, 2013 06:23 am (UTC) (Expand)
Re: Ницше и нацизм - tsarjov on January 24th, 2013 02:45 pm (UTC) (Expand)
Re: Ницше и нацизм - romdorn on January 24th, 2013 03:40 pm (UTC) (Expand)
Re: Ницше и нацизм - tsarjov on January 24th, 2013 06:23 pm (UTC) (Expand)
Re: Ницше и нацизм - romdorn on January 25th, 2013 08:44 am (UTC) (Expand)
Re: Ницше и нацизм - tsarjov on January 25th, 2013 05:52 pm (UTC) (Expand)
Re: Ницше и нацизм - romdorn on January 25th, 2013 06:20 pm (UTC) (Expand)
Re: Ницше и нацизм - romdorn on January 28th, 2013 01:53 pm (UTC) (Expand)
ak747ak747 on January 18th, 2013 11:21 am (UTC)
В настоящее время данная группа занимает позиции, близкие к РПБ и CVO, однако процесс идейной эволюции ахметшинцев не завершен, и не исключено, что впоследствии данная группа, перейдет, например, от ленинизма к либертарному коммунизму (наихудшим вариантом было бы повторение ахметшинцами судьбы стомахинского РКО). В таком случае «десталинизация» обернется на деле деградацией партии от научного социализма к утопическому, к откровенно буржуазной идеологии.

Независимо от Вас, просто просматривая их материалы, пришел к абсолютно таким же выводам. Ахмет-ишак уже вовсю квадратные ватники рисует, стихи сочиняет про "ишака виссарионыча" и вывешивает на сайте статьи про "рабочих-бездельников с Уралвагонзавода и прочих совковых мероприятий".
Только о каком утопическом "социализме" можно говорить? Стомахин уже лет десять как классический (нео)либерал, причем не только экономический. А судя по его статьям на тему Израиля и "понаехавших арабов" - уже что-то близкое к неоконсерваторам. Интересно, куда его снесет дальше?

Edited at 2013-01-18 11:24 am (UTC)
Владимир Котемякин: луна 2barjack_chron on January 18th, 2013 02:50 pm (UTC)
Я вообще слабо понимаю, как и зачем анализировать политическую линию ребят вроде Ахметшина. Очевидно же, что человек невменяем, вся его деятельность будет совершенно иррациональной.
(no subject) - buntar1917 on January 20th, 2013 12:59 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - barjack_chron on January 20th, 2013 06:36 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - supermipter on February 6th, 2014 02:00 am (UTC) (Expand)
(no subject) - buntar1917 on January 20th, 2013 08:49 am (UTC) (Expand)
избушка на курдльих ножках: medvedkrol_hydrops on January 18th, 2013 06:21 pm (UTC)
Я уже писал выше, что «левые сталинисты» предпочитают смотреть на Сталина через розовые очки, сознательно замалчивая в его деятельности реакционные моменты, которые очень по душе русским ультраправым, изображают Сталина «непогрешимым революционером-интернационалистом», для того, чтобы «отобрать» сталинский бренд у фашистов вроде Сандры Новиковой. «Нужно отбить Сталина у всех тех политических сил, которые пытаются его приватизировать. Вместо Сталина либерального, патриотического, троцкистского показать настоящего Сталина, коммунистического»[7] - пишет Шапинов.

У Шапинова в книге "Империализм от Ленина до Путина" позиция изложена подробнее. Она сложнее, чем желание завладеть брендом. Проведена аналогия между реакционными моментами в жизни Сталина и такими реакционными моментами в жизни Ленина, как НЭП, Брестский мир...
Драгон, воинствующий дилетантi_ddragon on January 19th, 2013 08:33 am (UTC)
"Правые сталинисты" за Сталина только потому, что он был против Троцкого, который на слове был большим отрицателем старого порядка.
neosovokneosovok on January 22nd, 2013 01:05 am (UTC)
По Введению и п.1 "Диктатура пролетариата"

Примат национального, или интернационального, или пятого, или десятого - это "Все зависит от условий, места и времени" (Сталин).
У основоположников и Ленина - точно такая же позиция.

Что там кто себе приватизирует из Сталина, или из Ленина, или из Маркса - марксизму-ленинизму-сталинизму на это наплевать. Оторвать от марксизма Ленина, или Сталина все равно не получится.

Диктатура пролетариата - это обращение развития всей совокупности общественных отношений в сторону реализации интересов трудящихся, прежде всего в производственных отношениях - развитие всех форм кооперации в сторону изживания товарного обмена.
От элементарного кооперирования в закупках-сбыте к бестоварности - к всеобщему бесплатному здравоохранению, образованию, и поступательное снижение потребительских цен.

Диктатура пролетариата - это прежде всего хозяйственная борьба, которая самая долгая и трудная.
Потому, что необходимо добиться добровольного отказа частника от несоциалистического продукта, от присвоения продукта несоциалистическим способом - отказа от натурального, или мелкотоварного хозяйства.
Добровольный отказ возможен только если такое производство (личная корова) станет не выгодным, т.е. когда производительность крупного социалистического хозяйства обесценит до "0" продукт натурального и мелкотоварного хозяйства. Когда "молоко от личной коровы" невозможно будет продать, буквально.
Более того, когда бесплатное молоко с молокозавода еще и будут привозить каждое утро и запихивать в холодильник корововладельцу - потому, что "так положено".

В конкретных условиях 1917-22 гг. это начиналось с Ленинского "обращения капиталистической монополии на пользу всего народа".

Армии-милиции-полиции и прочие формы проявления диктатуры пролетариата - это все "зависит от условий, места и времени" (Сталин).

Edited at 2013-01-22 01:10 am (UTC)
escapistusescapistus on January 23rd, 2013 03:17 pm (UTC)
Нет никаких "правых сталинистов", а есть сволочи и лжецы, вроде Старикова, и есть идиоты, вроде Сандры Новиковой. И бороться за Сталина с ними незачем, у них все равно ничего не срастется. Не получается скрестить Сталина с Александром III, все расползается по швам.

По той простой причине, что всю первую половину своей жизни Сталин боролся против "своего родного" государства - Расейской Анперии, а всю вторую половину он строил социализм, а не тот строй, который так люб "правым сталинистам". Эти "ПС" - обыкновенная химера, жалкая попытка справиться с холодной гражданской войной в Роиссе, грозящей перерасти в войну полноценную, горячую. Ничего у дурачья не выйдет, придется им искать другие способы.
neosovokneosovok on January 25th, 2013 05:28 pm (UTC)
По п.2 «Национальный вопрос» и п.3 «Был ли Ленин противником создания СССР?».

В целом согласен.

И вот еще о чем я думаю.
Достигнутый в первой половине 1950-х гг. уровень развития в СССР производительных сил и производственных отношений коренным образом изменил условия революционной борьбы мирового пролетариата (без пафоса). Динамика этого развития говорила в пользу победы социализма над капитализмом в экономической, хозяйственной борьбе: по промвалу и промвалу на душу СССР еще не был первым в мире, но по темпам развития – уверенно лидировал, в послевоенное время по темпам опережал раза в 4, не меньше; объем рос, цены снижались, или исчезали- испарялись до "0".

В научно-культурной сфере, в здравоохранении СССР вообще был лидером по валу и валу на душу - никакие штаты и швеции не могли обеспечить всеобщее бесплатное здравоохранение и образование, да еще и на высшем уровне.
(С 1970-х советские люди уже перестали замечать эту бесплатность - фактически коммунизм. Точнее - закономерно начали ощущать возврат товарности в эти сферы: конфеты, подарки, и т.д. по нарастающей).

Учитывая это, следует обдумать изменение содержания тезиса «право наций на самоопределение вплоть до отделения»: от «право на отделение» к «право на присоединение к социалистическому блоку».
Поэтому, подавление выступлений в Венгрии (провокация этих событий некомпетентным советским руководством – отдельный вопрос) и Чехословакии свидетельствует о ревизии ленинского-сталинского курса.(Военно-политическая составляющая - тоже отдельный вопрос).

В связи с этим, возможно, теряет смысл вопрос о мнении Ленина по предоставлению, или непредоставлению союзным республикам права на полное отделение – около 1950 года отсутствовали объективные предпосылки для постановки вопроса об отделении республик от СССР.

Edited at 2013-01-25 05:54 pm (UTC)
romdornromdorn on January 28th, 2013 02:06 pm (UTC)
//по промвалу и промвалу на душу СССР еще не был первым в мире, но по темпам развития – уверенно лидировал, в послевоенное время по темпам опережал раза в 4, не меньше//

Как обычно, приукрашиваете действительность? Что-то Вы мне не ответили насчет населения УССР, которое буйно разрасталось (за счет присоединения Восточной Польши))?

Вот, смотрите, что известный специалист Ханин пишет: "Как видно из данных таблицы 1, рост ВВП в СССР в целом за весь период 1950-х годов многократно превосходил рост в таких странах, как США и Великобритания, значительно опережал экономический рост во Франции, был выше, чем в ФРГ, и лишь незначительно уступал экономическому росту в Японии (на величине которого, несомненно, сказывалось и то обстоятельство, что к 1950 году ВВП Японии еще не достиг довоенного уровня и потому на начало этого периода там приходятся высокие темпы роста, присущие восстановительному периоду). При этом в 1951-1955 годах экономический рост в СССР был выше, чем во всех остальных странах, и лишь в следующей пятилетке страна уступила первое место Японии."/http://saint-juste.narod.ru/hanin.htm

Так кого обгонял СССР ВЧЕТВЕРО? Согласно данным таблицы 1 - только Великобританию. А Францию и США - только в 2.6 раза, Японию - в 1.45 раза.

Да и происходило это в рамках крайне маленького периода, на основании которого делать далеко идущие выводы не стоит. Вот КНР показывает высокие темпы роста около 30 лет, тогда как СССР - менее 10.

Если прочитать статью Ханина дальше и прочесть о промышленном росте, то выходит, что СССР УСТУПАЛ по темпам роста Японии, а временами и ФРГ.
"...темпы роста промышленности в СССР были намного выше, чем в США, Великобритании и Франции, лишь незначительно уступали темпам роста западногерманской промышленности и очень сильно — японской. Аналогичное опережение по сравнению с этими странами (включая ФРГ, но без Японии) можно проследить и по таким ключевым для того времени показателям, как выплавка стали, производство электроэнергии, цемента, всех видов тканей и, наконец, что особенно важно, потребление электроэнергии в промышленности, где соотношение с ФРГ выросло с 210 процентов в 1950 году до 249 в 1960-м."

Что за страсть у Вас к мифологизации?!
(no subject) - neosovok on January 28th, 2013 06:52 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - romdorn on January 29th, 2013 05:36 am (UTC) (Expand)
(no subject) - neosovok on January 29th, 2013 01:42 pm (UTC) (Expand)
neosovokneosovok on February 10th, 2013 12:39 pm (UTC)
По пунктам 4."Был ли в СССР феодализм?" и п.5 "Был ли в СССР социализм?".

В том смысле, что рос удельный вес в экономике социалистического уклада и коммунистического уклада - социализм в СССР был до 1953 года; после 1953 года - наоборот.
По этому вопросу: http://neosovok.livejournal.com/9208.html

По пункту 6."Совместим ли марксизм с культом личности?" - согласен.

Имхо.

Спасибо за внимание ))
revsocialistrevsocialist on February 17th, 2013 08:44 pm (UTC)
'Сталинисты = правые и еще правее' - автор не штокман.
Средство для розжигаprometheus on March 4th, 2013 07:26 pm (UTC)
Огромное спасибо за вашу исчерпывающую статью. Со всем вышеизложенным с вами согласен. Но откуда инфа о 100 000 растрелянных священнослужителях? Это вроде как очередной антисоветский миф.

http://wiki.istmat.info/миф:сто_тысяч_расстрелянных_попов

Edited at 2013-03-04 07:26 pm (UTC)
(no subject) - nikolairv on February 6th, 2018 10:44 am (UTC) (Expand)
(no subject) - nikolairv on February 6th, 2018 10:50 am (UTC) (Expand)