?

Log in

No account? Create an account
 
 
26 January 2013 @ 11:34 pm
К вопросу о классах  
НКВД пишет:Следует задать вам, Тафф, наверное, более важный, основной вопрос для этого раздела: Чем вы руководствуетесь при выделения класса, какова ваша методология
И. Тафф пишет:Я разработал свое понимание как из марксизма и ленинизма (работ основателей данных идеологий) благодаря чтениям в кружку СКС работ многих авторов марксизма, в том числе из наработок авторов СКС
НКВД пишет: Тафф, я не спрашивал у Вас на основе чего формировались ваше понимание классовой структуры, а спрашивал у Вас какова ваша методология.
Кстати, о методологии. Очень жаль, что никто из присутствующих здесь вспомнил про главу о классах в 3-м томе "Капитала", где Маркс как раз пытается сформулировать критерии класса:
ГЛАВА ПЯТЬДЕСЯТ ВТОРАЯ КЛАССЫ Собственники одной только рабочей силы, собственники капитала и земельные собственники, соответственными источниками доходов которых является заработная плата, прибыль и земельная рента, следовательно, наёмные рабочие, капиталисты и земельные собственники образуют три больших класса современного общества, покоящегося на капиталистическом способе производства. В Англии современное общество, с точки зрения его экономической структуры, получило бесспорно наиболее широкое, наиболее классическое развитие. Однако и здесь указанное классовое деление не выступает ещё в чистом виде. Даже и здесь средние и переходные ступени везде затемняют строгие границы между классами (правда, в деревне несравненно меньше, чем в городах). Впрочем это безразлично для нашего исследования. Мы видели, что постоянная тенденция и закон развития капиталистического способа производства состоит в том, что средства производства всё больше и больше отделяются от труда, что распылённые средства производства всё больше концентрируются в большие группы, что, таким образом, труд превращается в наёмный труд, а средства производства — в капитал. И этой тенденции соответствует, с другой стороны, самостоятельное отделение земельной собственности от капитала и труда 58), то есть превращение всякой земельной собственности в форму земельной собственности, соответствующую капиталистическому способу производства. 58) Ф. Лист правильно замечает: «Преобладание самодовлеющего хозяйства в крупных поместьях свидетельствует только о недостаточном развитии цивилизации, средств сообщения, отечественной промышленности и богатых городов. Потому-то мы и находим его повсеместно в России, Польше, Венгрии, Мекленбурге. Прежде оно преобладало и в Англии; с развитием торговли и промышленности на его место приходит образование хозяйств и аренда» («Die Ackerverfassung, die Zwergwirthschaft und die Auswanderung». [Stuttgart und Tübingen] 1842, S. 10). « » 964 Ближайший вопрос, на который мы должны ответить, таков: что образует класс, — причём ответ этот получится сам собой, раз мы ответим на другой вопрос: благодаря чему наёмные рабочие, капиталисты и земельные собственники образуют три больших общественных класса? На первый взгляд, это — тождество доходов и источников дохода. Перед нами три большие общественные группы, компоненты которых — образующие их индивидуумы — живут соответственно на заработную плату, прибыль и земельную ренту, живут использованием своей рабочей силы, своего капитала и своей земельной собственности. Но с этой точки зрения, врачи и чиновники, например, образовали бы два класса, так как они принадлежат к двум различным общественным группам, причём члены каждой из этих двух групп получают свои доходы из одного и того же источника. То же было бы верно и по отношению к бесконечной раздробленности интересов и положений, создаваемой разделением общественного труда среди рабочих, как и среди капиталистов и земельных собственников, — последние делятся, например, на владельцев виноградников, пахотной земли, лесов, рудников, рыбных угодий. {Здесь рукопись обрывается.}
http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital3/kapital3-52.html#c52 К сожалению, Маркс не успел дописать данную главу и дать четкий ответ на поставленный в главе вопрос: "каковы критерии деления общества на классы?" (хотя и без этого известно, что Маркс брал за основной критерий отношение к средствам производства), тем не менее, в этой главе содержится указание, как не нужно делить общество на классы. Маркс в данной главе явно, что доходы (уровень и их источник) нельзя брать за основу деления общества на классы, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного критерия класса, поскольку мы в итоге придем к чисто произвольной модели класса, в основе которой лежат не столько качественные, сколько количественные показатели. Т.е., вместо классовой теории мы получим буржуазные теории социальной стратификации а ля Питирим Сорокин. В противовес Таффу, который считает, что "буржуазия/пролетариат это не классы, а группа классов", Маркс был именно приверженцем теории "больших классов" (которую Тафф считает "извращением марксизма советскими ревизионистами"), и предсказывал, что если мы примем за самостоятельный критерий класса доход и источник дохода, мы будем дробить классы до бесконечности и получим в итоге примерно такую сумбурную "классификацию" (если не хуже):
Igor Taff пишет:буржуазные социальные классы (мелкая, средняя и крупная буржуазии) - пролетарские социальные классы (не умственного и умственного труда) - пролетарские социальные классы не умственного труда (рабочий, промышленный и аграрный пролетариаты) - пролетарские социальные классы умственного труда (рабочая аристократия, мелкая, средня буржуазии) - люмпен-пролетариат - полупролетарские или околопролетарские социальные классы (люмпен-пролетариат, рабочая аристократия) - среднего класса не существует (буржуазия сбрасывает в общую "кучу" такие социальные классы, как рабочая аристократия и мелкая буржуазия) - рабочая аристократия - это социальный класс (мы, СКС, считаем это социальным классом, а не группой и не прослойкой, в отличие ото всех остальных рабочих движений) - мелкая буржуазия - средняя буржуазия - крупная буржуазия - империалисты (крупная и средняя буржуазия) - буржуазная реакция (мелкая буржуазия и рабочая аристократия) - буржуазная прислуга (буржуазная реакция) - бюрократия (буржуазная прислуга) - рабочий пролетариат - промышленный пролетариат - аграрный пролетариат - сельский пролетариат (не путать с аграрным - это разные социальные классы; батраки, рабоче-крестьяне, неимущие крестьяне) - сельская мелкая буржуа - кулаки (фермеры, помещики, сельская мелкая буржуа) - помещики (крупная и средняя буржуа крестьянства, перерождение феодализма в условиях буржуазной формации) - крестьянство (сельский пролетариат, сельская мелкая буржуа, кулаки, помещики) - социальных классов пролетариат и рабочий класс - не существует по той причине, что эти понятия не точны и общие, равны пролетарским социальным классам. - государственной буржуазии не существует, так как самого класса буржуазии не существует, ведь буржуазия это общее понятие и то же самое, что буржуазные социальные классы - финансового пролетариата не существует, все это либо мелкая, либо средняя буржуазия, либо рабочая аристократия, но как группа социальных классов существует, и поэтому, это то же самое, что и пролетарские социальные классы умственного труда. - рабочие - общее понятие, может быть таким же общим, как и пролетарские социальны классы. - революционный пролетариат - революционная часть (авангард) пролетарских социальных классов не умственного труда (рабочий, промышленный и аграрный пролетариаты). - гопники (самая реакционная прослойка люмпен-пролетариата) - люмпен пролетариат в полном составе или в определенной части может входить в буржуазную реакцию (пример был тогда, когда Наполеон Луи Бонапарт набрал свою армию из представителей социального класса люмпен-пролетариат (см. в поисковике К.Маркс "18 Брюмера Луи Бонапарта")) - элита - не существует, по той причине, что это непонимание что такое вообще социальные классы и вообще что такое буржуазные социальные классы и рабочая аристократия; утверждение что существует "элита" также возникло как последствие завистливого утопизма. - радикальная буржуазия - в некоторых случаях мелкая буржуа, в других - все буржуазные социальные классы, в том числе это соответсвующее в частности мелкой буржуазии соответствующие отношения в соответствующих условиях. - либеральная буржуазия - могут быть представители любого буржуазного социального класса, в том числе это соответсвующее данным классам соответсвующие отношения в соответствующих условиях. - капиталисты (буржуазные социальные классы)..
То, что Igor Taff называет "классами" на самом деле вовсе не классы, а всего лишь страты, социальные слои, и Igor Taff в своих взглядах на классовую структуру общества вовсе не марксист. Это же относится и к Гачикусу, который положил доходы в основу деления общества на классы (Гачикус проделывает с марксистским определением общественного класса в точности тоже самое, что Бугера проделывает с марксистским определением собственности - "выдумывает из головы «концепцию» и потом ставит в вину Марксу, что его, Маркса, учение под его, Бугеры, «концепцию» не подходит. Значит, «оно устарело» - такова «логика» Бугеры" (Анти-Бугера). Все это свидетельствует о том, что Гачикус, как и его оппонент Бугера, вовсе не ученый, а идеолог в худшем смысле слова, пусть и не буржуазный, но "пролетарский идеолог" вроде Вейтлинга), но при этом избежал бесконечного дробления общества на слои, выделив всего три "больших класса":
В эпоху же империализма, когда капиталистические отношения господствуют, когда труд того же кустаря становится фактически трудом на буржуя (т.к. присутствует капитал скупщика, о чём писал Ленин в «Развитии капитализма в России»), данный вопрос отходит на второй план. Сегодня правильнее было бы: 1) провести деление на а) пролетариат (=городскую бедноту) – те, у кого среднедушевой доход колеблется около прожиточного минимума, т.е. сегодня – около 2600р. в месяц; те, на кого нам надо опираться; б) финансовую олигархию (=100 или 1000 богатейших семей России) – излишний для общества класс, паразиты, те, кого нам надо раскулачить, у кого нам надо отнять капиталы; в) рабочую аристократию (=средний класс) – огромную прослойку между первыми и вторыми, кто отчасти пойдёт за нами, отчасти – против нас - т.е. провести деление по доходам, а Рудый это деление замазывает, повторяя истину, вчера очень верную, но сегодня устаревшую – мол, «нельзя приравнивать бедняков к пролетариату»
О государстве НКВД в своей работе "Классы современной России" справедливо отмечает родство классовой теории Гачикуса с буржуазными теориями социальной стратификации а ля Питирим Сорокин:
Буржуазные экономисты, сторонники подхода Питирима Сорокина и их подпевалы из левой среды (вроде Гачикуса) могли бы исходя из этого графика попытаться провести стратификационный/классовый анализ, но нам чужд метод определения классовой структуры общества на основе только дохода. Такой подход – определение классового положения лишь исходя из распределения на самом деле есть домарксистский подход. Гачикус не усвоил революционной роли марксизма, строящегося на политэкономии, на анализе, прежде всего производства, и только в связи с ним распределения! Для нас вопрос места в производстве на- прямую связан с вопросом распределения, т.к. распределение в классовом обществе определяется местом в производстве. Да и представители разных классов зачастую могут иметь одинаковый доход.
Вместе с тем, и сам НКВД демонстрирует родство своей теории классов с буржуазными теориями социальной стратификации, поскольку рассматривает доход в качестве самостоятельного критерия класса (отсюда его нападки на РКСМбшника Р. Осина). Вообще, если давать общую оценку работы НКВД, следует в первую очередь отметить крайнюю слабость, куцость ее теоретико-методологической составляющей, которая контрастирует с богатством эмпирических данных, содержащихся в данной работе. Автор фактически построил всю работу на одной цитате из Ленина, где дается определение классов, полностью забыв о "Капитале" (без овладения методологией "Капитала" бессмысленно приступать к анализу классовой структуры общества), и при этом дает ее своеобразное толкование, будто бы у Ленина речь идет о 5 отдельных и равноправных критериях класса. НКВД обвиняет Гачикуса в том, что тот "не усвоил революционной роли марксизма, строящегося на политэкономии", но это же относится в первую очередь к самому НКВД, который на "Капитал" вообще не ссылается, в отличие от Гачикуса. Поэтому, наиболее справедливой оценкой работы НКВД является ее самая негативная оценка, данная госкаповцем Германом Янушевским (Oscar Stroc) на рассылке "Импульс". Приняв отношение к средствам производства и размер/способ получения общественного богатства за равноправные критерии класса, НКВД наскакивает на Осина за то, что тот-де не хочет выделять рабочую аристократию в отдельный класс по признаку "размера получаемой доли общественного богатства". Что в этом плохого непонятно, ведь ни Маркс, ни Энгельс, ни Ленин не рассматривали рабочую аристократию в качестве отдельного класса (если НКВД считает иначе, пусть приведет цитаты из классиков, где "рабочая аристократия", или "буржуазный пролетариат" рассматривается в качестве самостоятельного класса). Что касается Гачикуса, то НКВД его критикует следующим образом:
Гачикусовская же позиция есть вывернутая наизнанку ошибка Осина. Осин откинул все критерии класса, кроме формального владения или невладения средствами производства, а Гачикус все, кроме уровня доходов. Единственное, в чём он здесь был прав, так это в указании на сущность рабочей аристократии. Рабочая аристократия составляет отдельный от пролетариата класс и входит в широкие слои мелкой буржуазии (но о ней в последующих главах)
На самом деле, НКВДшная теория классов даже хуже гачикусовской, поскольку Гачикус, по крайней мере, делает попытку выделить основной критерий класса, стремится к методологическому монизму, а у НКВД имеет место методологический анархизм как у философа-постпозитивиста Фейрабенда (или "методологический плюрализм"), или как у того же Таффа. НКВД и Тафф оба плюралисты по своей методологии, просто у Таффа плюралистическая методология приняла более последовательную, и соответственно - более гротескную форму. НКВД понимает, что нельзя дробить буржуазию на отдельные классы в зависимости от уровня доходов ("средняя буржуазия" и "крупная буржуазия" у Таффа являются отдельными классами), но он не желает применять ту же логику по отношению к рабочему классу (выделение "рабочей аристократии" в отдельный класс по признаку дохода, также ошибочно, как выделение крупнейших олигархов в отдельный класс от буржуазии, в своеобразную "буржуазную аристократию", как это подумывал сделать Игорь Тафф), поскольку отрицание учения о рабочей аристократии как отдельном классе для него тождественно отрицанию существования самого феномена "рабочей аристократии" и ее роли как социальной базы оппортунизма.
 
 
 
max_lviv1917max_lviv1917 on June 30th, 2013 03:51 pm (UTC)
Если buntar1917 считает, что "...у Таффа плюралистическая методология приняла более последовательную, и соответственно - более гротескную форму" и "То, что Igor Taff называет "классами" на самом деле вовсе не классы, а всего лишь страты, социальные слои...", то какие классы существуют в буржуазной формации по buntar1917?
А я думаю, что существуют такие большие социальные классы, как:
1)буржуазия (мелкая, средняя, крупная);
2) пролетариат (рабочий, промышленный и аграрный, в том числе и сельский, рабоче-крестьяне);
3) рабочая аристократия;
4) люмпен-пролетариат;
5) крестьянство (как совокупность социальных классов, в среду которых входит сельский пролетариат и сельская буржуазия).
Но как я понял "список", что buntar1917 выдает как за список классов Таффа не является таковым списком, потому что buntar1917 так хочется думать, что это список классов и в работе buntar1917 я не нашел того, где бы Тафф писал, что это список классов. Может быть Тафф писал про классы группы классов и их прослойки? Или их дополнительные названия? Но я думаю, что это не страты.
Я попытаюсь разобрать в списке Таффа то, что не смог сделать Тафф и до чего он вовсе не додумался, но он был действительно близок к этой цели...

Если "империалисты (крупная и средняя буржуазия)" это все-таки то, что Тафф называет "буржуазные социальные классы (мелкая, средняя и крупная буржуазии)", выходит, что "империалисты" - это не класс, а общее название пары прослоек класса буржуазии или как Тафф называет "буржуазные социальные классы". То есть это совокупность социальных классов или другими словами - их группа. Почему тогда Маркс называл буржуазию "большим социальным классом"? Это от количественности представителей буржуазии или от количества прослоек Маркс называет класс буржуазии "большим"?
По-Таффу "капиталисты (буржуазные социальные классы).." это второе название всего класса буржуазии. Значит это не страта.
Игорь Тафф разделяет класс буржуазии на отдельные социальные классы: крупную, среднюю и мелкую буржуазии.

"В противовес Таффу, который считает, что "буржуазия/пролетариат это не классы, а группа классов", Маркс был именно приверженцем теории "больших классов" (которую Тафф считает "извращением марксизма советскими ревизионистами"), и предсказывал, что если мы примем за самостоятельный критерий класса доход и источник дохода, мы будем дробить классы до бесконечности и получим в итоге примерно такую сумбурную "классификацию" (если не хуже)".

Где buntar1917 взял то, что Тафф "принял за самостоятельный критерий класса доход и источник дохода"? Я прочитал полностью работу Таффа и эту работу buntar1917 и нигде не нашел подтверждения утверждения buntar1917.

Получается, что Тафф пишет, что либеральная буржуазия, радикальная буржуазия, капиталисты, империалисты, помещики, кулаки, сельская мелкая буржуазия, бюрократия, буржуазная прислуга, буржуазная реакция это прослойки буржуазии, но по-Таффу буржуазия - это группа или какая-то совокупность конкретных социальных классов, как мелкая, средняя и крупная буржуазия. Буржуазной прислугой и реакцией по-Таффу может быть рабочая аристократия, то есть это возможное отношение рабочей аристократии в буржуазной формации. Радикальная и либеральная буржуазия, наверное это отношение такой буржуазии, а не прослойка.

Оказывается Тафф все сводит к 3 группам социальных классов: пролетариат, буржуазия, крестьянство, в том числе он выделяет такие отдельные классы как рабочая аристократия и люмпен-пролетариат, но как он заметил, что они все участвуют в любых классовых отношениях, то есть Тафф в списке показывает название совокупности социальных классов. Оказывается он даже прослойки не указывал, он писал про определенную совокупность определенных социальных классов, то есть про отношения и взаимоучастие определенных классов в условиях классовой борьбы. Единственной существующей прослойкой социального класса он считает прослойку "гопники" среди люмпен-пролетариата. Значит он осознавал то, что среди люмпен-пролетариата существует реакционная прослойка, но он не осознает того, что люмпен-пролетариат может быть полностью и в целом реакционным классом, как и буржуазия.

Edited at 2013-06-30 03:56 pm (UTC)
max_lviv1917max_lviv1917 on June 30th, 2013 03:51 pm (UTC)
"1) провести деление на
а) пролетариат (=городскую бедноту) – те, у кого среднедушевой доход колеблется около прожиточного минимума, т.е. сегодня – около 2600р. в месяц; те, на кого нам надо опираться;
б) финансовую олигархию (=100 или 1000 богатейших семей России) – излишний для общества класс, паразиты, те, кого нам надо раскулачить, у кого нам надо отнять капиталы;
в) рабочую аристократию (=средний класс) – огромную прослойку между первыми и вторыми, кто отчасти пойдёт за нами, отчасти – против нас
- т.е. провести деление по доходам, а Рудый это деление замазывает, повторяя истину, вчера очень верную, но сегодня устаревшую – мол, «нельзя приравнивать бедняков к пролетариату»".

Получается этот некий Гачикус разделяет классовое общество в условиях буржуазной формации по доходам. Но он в своем списке отказывается от существования крестьянства и буржуазии. "Финансовой олигархией" он подменяет класс буржуазии и сам он не замечает как захватывает и рабочую аристократию, потому что полностью пологается на доход. Пролетариат он приравнивает с люмпен-пролетариатом, но одновременно он и не понимает что такое люмпен-пролетариат, так как люмпен-пролетариат не получает зарплату, он вообще не является рабочим и тем более наемным (но, возможно работает как проститутка, киллер и прочее, но в таком случае он временно люмпен-пролетариат). Среднего класса не существует, потому что, как утверждает товарищ Дубнов: "буржуазия таким образом отвлекает пролетариат и все остальные социальные классы от существования рабочей аристократии и мелкой буржуазии". Именно про мелкую буржуазию особенно умалчивает Гачикус.

"Что касается Гачикуса, то НКВД его критикует следующим образом:
"Гачикусовская же позиция есть вывернутая наизнанку ошибка Осина. Осин откинул все критерии класса, кроме формального владения или невладения средствами производства, а Гачикус все, кроме уровня доходов. Единственное, в чём он здесь был прав, так это в указании на сущность рабочей аристократии. Рабочая аристократия составляет отдельный от пролетариата класс и входит в широкие слои мелкой буржуазии (но о ней в последующих главах)"".

Этот НКВД (у его какой-то псевдоним как у буржуазного реакционера советского империализма - советского гестаповца) путается. Если рабочая аристоркатия составляет отдельный от пролетариата класс, то он отдельный от всех классов и не можит быть прослойкой, слоем.

"НКВД понимает, что нельзя дробить буржуазию на отдельные классы в зависимости от уровня доходов ("средняя буржуазия" и "крупная буржуазия" у Таффа являются отдельными классами), но он не желает применять ту же логику по отношению к рабочему классу (выделение "рабочей аристократии" в отдельный класс по признаку дохода, также ошибочно, как выделение крупнейших олигархов в отдельный класс от буржуазии, в своеобразную "буржуазную аристократию", как это подумывал сделать Игорь Тафф), поскольку отрицание учения о рабочей аристократии как отдельном классе для него тождественно отрицанию существования самого феномена "рабочей аристократии" и ее роли как социальной базы оппортунизма."

Это не доказывает того, что Игорь Тафф дробит классы от уровня дохода. Средняя буржуазия - это не средний класс которого нет, это что-то между мелкой и крупной буржуазией, что-то самое непостоянное среди всей буржуазии.

Edited at 2013-06-30 04:03 pm (UTC)