?

Log in

No account? Create an account
 
 
19 May 2013 @ 02:51 pm
Коммуно-фашизм (часть 5)  

В коммунистической среде существуют имеют разные, полярные оценки каддафистского "социализма" - от крайне восторженных до негативных. Одну из наиболее восторженных оценок ливийскому режиму дал Олег Шеин еще тогда, когда он позиционировал себя "марксистом-госкаповцем": "формирование революционной партии (в виде ревкомов), отказ от парламентской «демократии» и замена её прямым представительством народа, ограничение в правах буржуазии, жесточайшая борьба против бюрократии, недавняя отмена смертной казни, национализация средней и крупной частной собственности, поддержка мирового революционного движения, замена армии народным ополчением — все эти черты Ливийской революции выводят её за пределы обычных национально-демократических рамок. В Ливии строят социализм. И не казарменный, а марксистский" ("Ливийский революционный опыт упразднения государства"). Также, к числу каддафистов принадлежит известный своим политическим авантюризмом украинский "third camp trotskyist" Олег Верник. Однако, наибольшую популярность "зеленый социализм" Каддафи все же приобрел у "красно-коричневых", "правых в политике, левых в экономике" вроде сообщества "За Каддафи и народ", которые во время ливийского восстания 2011 года выступили в роли главных "защитников Ливии" от богомерзкой свободы и демократии. Еще ранее выраженные симпатии к каддафизму демонстрировала анпиловская "Трудовая Россия", разместившая на своем официальном сайте "Зеленую Книгу", а также отколовшийся от анпиловцев АКМ-ТР Донченко. Участники последних двух организаций были активными участниками акций солидарности с каддафистским режимом. Однако, даже в "красно-коричневом", "совкодрочерском" лагере не все поддались каддафильской истерии, некоторые из красконов не побоялись высказать трезвый марксисткий взгляд на сущность ливийского "социализма". Наиболее адекватную позицию по ливийскому вопросу заняли представители отколовшейся от окончательно погрязшей в реформизме тюлькинской РКРП группы "Прорыв". Так, представитель "Прорыва" [info]bortnik пишет: Коммунистов безусловно не устраивает никакой иной вариант, кроме как обобществление всех ливийских ресурсов революционным пролетарским правительством Ливии. То есть, ни Каддафи, ни иностранные интервенты, ни оппозиция (которая еще меньше понимает, что будет делать с властью, чем ее европейские хозяева) недостойны поддержки коммунистов. Перед ливийским пролетариатом стоит задача выдвижения и развития своего политического авангарда, то есть, пропаганда коммунистических идей, которой при Каддафи препятствует диктатура и гооударственная идеология, маскирующаяся под некий "третий путь" а-ля социализм. Безусловно, что победа Каддафи повлечет за собой режим политического террора и еще большей идеологической обработки населения, в то время как оккупационные силы навяжут правительство слабое, которое просто не сумеет противостоять коммунистической пропаганде, даже если и захочет. Иными словами, капитуляция Каддафи была бы более предпочтительна для развития коммунистической партии и сохранения жизней ливийцев, нежели упорное сопротивление (кстати, весьма бессмысленное). В настоящих условиях, без политического авангарда ливийский пролетариат неспособен взять власть, а потому ему только и остается, как потерять в войне как можно меньше - в первую очередь перестать быть бараном в бойне устроенной между перегрызшимися стаями эксплуататоров и выдвигать собственные требования власти и общественной собственности. Фактически это требование обращения оружия ливийцев против собственного правительства" (О Ливии- как-то так). Кроме того, неожиданно адекватным марксистским подходом к оценке ливийского режима отметились представители шенинской КПСС, показав себя на голову выше "истинных несовковых марксистов-интернационалистов" Шеина и Верника: "Ряд представителей отдельных компартий стремятся упрощать события и не хотят видеть протест народных масс и новое "пробуждение" Африки и арабского Востока... совершенно не замечается криминальная и антинародная сущность некоторых режимов, а также паразитический некоммунистический "социализм" Каддафи. Не случайно, в последние десятилетия, КПСС критически относилась к политике Каддафи и ливийской "модели социализма". Иначе это означало бы отречение от коммунистической идеологии" (Гласность №2-3, 2011, с. 9). Полностью разделяя вышеприведенную оценку каддафистского режима, данную редакцией шенинской газеты "Гласность", все же следует признать ее недостаточность. К сожалению, ни антикаддафисты-шенинцы, ни прокаддафистски настроенные сталинисты не увидели глубокое противоречие между каддафистским "джамахиризмом" и ленинско-сталинским учением о диктатуре пролетариата. Они так и не поняли, что за фасадом "прямого народовластия" у Каддафи скрывается обыкновенный фашизм. И дело здесь не только в том, что якобы "правильные" идеи, изложенные в "Зеленой Книге" были якобы "неправильно" реализованы на практике (реализованы они именно так как задумано), а в том, что эти идеи сами по себе носят фашистский характер.

В чем состоит коренное отличие каддафизма от марксизма? Марксисты выступают за уничтожение классов, которое должно повлечь за собой упразднение государства как особой силы, стоящей над обществом, а также отмирание всех политических партий. Пока классы не уничтожены, бессмысленно говорить об отмирании политических партий, и столь же бессмысленно говорить о возможности подлинно народного государства, преодолевающего диктатуру одного класса над другим. По словам Ленина, ""Свободное народное государство" было программным требованием и ходячим лозунгом немецких социал-демократов 70-х годов. Никакого политического содержания, кроме мещански-напыщенного описания понятия демократии, в этом лозунге нет. Поскольку в нем легально намекали на демократическую республику, постольку Энгельс готов был "на время" "оправдать" этот лозунг с агитаторской точки зрения. Но этот лозунг был оппортунистичен, ибо выражал не только подкрашивание буржуазной демократии, но и непонимание социалистической критики всякого государства вообще. Мы за демократическую республику, как наилучшую для пролетариата форму государства при капитализме, но мы не вправе забывать, что наемное рабство есть удел народа и в самой демократической буржуазной республике. Далее. Всякое государство есть "особая сила для подавления" угнетенного класса. Поэтому всякое государство не-свободно и не-народно. Маркс и Энгельс неоднократно разъясняли это своим партийным товарищам в 70-х годах" (Государство и революция). Именно эту идею "свободного народного государства" поднял на щит Каддафи, назвав его на свой лад "джамахирией", т.е. "государством масс". Однако, в самой идее "свободного народного государства" еще нет фашизма, который у Каддафи начинается как раз там, где тот пытается выйти за рамки буржуазной демократии, в том мнимом каддафистском "либертаризме", который пленил Верника с Шеиным. Если раскритикованные Марксом, Энгельсом и Лениным немецкие социал-демократы выступали за конкурентную борьбу политических партий, политический плюрализм, то Каддафи обрушивается с критикой на многопартийную систему, которая, по его мнению "вредна" для государства: "чем больше партий, тем острее между ними борьба за власть, что сводит на нет все завоевания народа и подрывает любую программу, направленную на благо всего общества. Эта борьба, сводящая на нет завоевания народа и подрывающая эти программы, используется соперничающей партией для оправдания попыток выбить почву из-под ног правящей партии, чтобы занять ее место. В междоусобной борьбе партии редко обращаются к оружию. Они обычно прибегают к осуждению и очернению деятельности друг друга. Подобная борьба неизбежно затрагивает высшие и жизненные интересы общества. При этом часть этих интересов, если не все, приносится в жертву драке за власть между орудиями правления, поскольку удар по этим интересам дает оппозиционной партии - или партиям - более веские аргументы против правящей партии или коалиции партий. Оппозиционная партия, будучи по своему характеру также орудием правления, чтобы прийти к власти, должна ниспровергнуть стоящее у власти орудие правления. Чтобы доказать некомпетентность последнего, оппозиционная партия старается свести на нет его достижения и дезавуировать программу его деятельности, даже если эта программа служит интересам общества. Тем самым интересы общества и программы общественного развития приносятся в жертву межпартийной борьбе за власть. Поэтому несмотря на атмосферу политической активности, создаваемую борьбой партий в условиях многопартийной системы, эта борьба, с одной стороны, оказывает разрушительное воздействие на политические, социальные и экономические стороны жизни общества, а с другой - приводит к победе нового орудия правления, подобного прежнему, иными словам, к падению одной партии и победе другой, но к поражению народа, то есть к поражению демократии" (Зеленая Книга). Если марксисты хотят создать экономические условия для отмирания партий (к числу таких предпосылок относятся: упразднение разделения общества на классы, частной собственности), то Каддафи вовсе не считает предпосылкой ликвидации партийной системы уничтожение классов, а кроме того, отмирание партий у Каддафи не сопровождается отмиранием самого государства. Экономическая программа Каддафи не идет дальше мелкобуржуазного "социализма", а государство при "зеленом социализме" не отмирает, оно лишь становится "общенародным", выражающем интересы всех классов. Но если классы и государство не уничтожены, образование множества политических партий, выражающих интересы различных классов (в том числе и пролетарских партий) становится неизбежным. Что делать со всеми этими партиями? Ясное дело - запретить и репрессировать. Именно так и поступил Каддафи, силой ликвидировав все партии в "джамахирии", в том числе и свою собственную партию под названием "Арабский Социалистический Союз". Но тем же самым занимались все фашистские режимы, из которых одни были "беспартийными" как почившая в бозе Джамахирия, а другие - однопартийными. Все фашисты, подобно Каддафи, стремились к созданию общенародного государства, которое бы объединяло все классы в единый пучок - "фасцию", стремились "погасить" классовую борьбу, одной из форм которой является партийная борьба. Однако, даже несмотря на массовые репрессии классовая борьба будет существовать, поскольку классы не уничтожены. По словам Сталина: "коль скоро нет классов, коль скоро грани между классами стираются, коль скоро остается лишь некоторая, но не коренная разница между различными прослойками социалистического общества, не может быть питательной почвы для создания борющихся между собой партий. Где нет нескольких классов, не может быть нескольких партий, ибо партия есть часть класса. При национал-"социализме" также существует только одна партия. Но ж этой фашистской однопартийной системы ничего не выйдет. Дело в том, что в Германии остался капитализм, остались классы, классовая борьба, которая все равно прорвется наружу, в том числе и в области борьбы партий, представляющих противоположные классы, так же как прорвалась, скажем, в Испании. В Италии также существует только одна - фашистская - партия, но по тем же причинам и там из этого ничего не выйдет" (Беседа с председателем американского газетного объединения “Скриппс-Говард Ньюспейперс” господином Рой Говардом 1 марта 1936 года). Эти слова, сказанные Сталиным по адресу однопартийных режимов Италии и Германии справедливы и по отношению к ливийской фашистской "джамахирии", которая рухнула под грузом классовых и других противоречий. Но нашим липовым "сталинистам", молющимся на "мученика" Каддафи Сталин все равно не указ, поскольку их "сталинизм" - всего лишь маска, скрывающая их фашистскую сущность. Все фашисты, как исторические, так и современные любили и любят клеймить западные буржуазные демократии как "плутократические режимы", а существующую при этих режимах многопартийную систему как "партийное рабство". Но уж кому-кому кричать о "плутократии" и "партийном рабстве", только не фашистам, к числу которых с полным правом могут быть относены наши "друзья Ливии". Западная "плутократия" и "партийное рабство" при всех их недостатках намного лучше, чем фашизм, даже прикрытый фиговыми листками "прямого народовластия" и "социализма". Разоблачая антилиберальную демагогию фашистов, Сталин в свое время сказал: "чтобы прикрыть свою реакционно-черносотенную сущность, гитлеровцы ругают англо-американский внутренний режим плутократическим режимом. Но в Англии и США имеются элементарные демократические свободы, существуют профсоюзы рабочих и служащих, существуют рабочие партии, существует парламент, а в Германии при гитлеровском режиме уничтожены все эти институты" (Доклад на торжественном заседании Московского Совета депутатов трудящихся с партийными и общественными организациями города Москвы 6 ноября 1941 года).

Каддафистский режим при его декларативной "общенародности" на деле представлял собой намного более жестокую диктатуру буржуазии над пролетариатом чем та, которая существует в "демократиях" Запада, лишившую ливийский пролетариат права на создание собственной, коммунистической партии. Впрочем, не только ливийский, но и все остальные режимы "арабского социализма", за исключением разве что сирийского (в Сирии подвергаются репрессиям только принципиальные, революционные коммунисты, которые не желают прислуживать национал-социалистическому режиму Асада) носили выраженно антикоммунистический характер. При Насере в Египте, Бумедьене в Алжире, Нимейри в Судане, "дестуровском социализме" в Тунисе, а также "социалистической джамахирии" Каддафи в Ливии коммунистические партии были запрещены и подвергались репрессиям. Коммунистические партии получали возможность действовать легально либо только в результате насильственного свержения "арабских социализмов" (например, после свержения американскими оккупантами режима Саддама Хусейна иракские компартии вышли из подполья), либо в результате неолиберальной "перестройки", которая сводила на нет все "достижения социализма" (так было после смерти Насера в Египте, когда его наследник Садат, в рамках политики "сворачивания арабского социализма", легализовал Компартию Египта, однако после убийства Садата компартия была вновь запрещена). В Ливии компартия была запрещена еще в 50-е годы монархическим режимом, и приход "революционеров" нисколько не облегчил судьбу ливийских коммунистов. Именно Каддафи удалось сделать то, что не удалось сделать королю - окончательно добить коммунизм в Ливии. Как пишут представители Коммунистической Партии Британии: "Коммунисты не могут забыть, что Каддафи пытался сохранить в силе запрет деятельности Ливийской Коммунистической Партии с самого начала своей «революции», передал руководителей Суданский Коммунистической Партии своему правительству для пыток и казни... и даже финансировал британские фашистские групп. Его собственная экспансионистская политика по отношению к Чаду имела больше общего с колониализмом, чем с анти-империализмом" (Communist Party condemns attack on Libya). Поэтому, у коммунистов нет никаких оснований выступать в защиту фашистских, национал-социалистических режимов, подобных режиму Каддафи и Асада. В сохранении данных режимов заинтересован вовсе не пролетариат, а российская империалистическая буржуазия, интересы которой выражает Путин и партия "Единая Россия". В интересах российского пролетариата проявить солидарность не с асадами, которых "свергают террористы на деньги Госдепа и саудовских шейхов", а с борющимся против фашистских режимов пролетариатом Сирии и Ливии, с доблестными воинами Сирийской Свободной Армии.

Впрочем, у наших "коммунистов" есть один "железный" аргумент в защиту режимов Асада и Каддафи: против данных режимов выступали и выступают империалисты стран Запада. А поскольку западный империалистический блок во главе с США в настоящее время является самым сильным из всех существующих ныне империалистических блоков (здесь мы вынесем за скобки тех левых, которые вообще не видят никакого империализма, кроме западного), только он может быть главным врагом мирового левого движения. Следовательно, левые должны положить во главу угла антиамериканизм, в том числе, защищать "назло Америке" пророссийских диктаторов. Американские госкаповцы из организации "Коммунистический Голос" заклеймили такой подход как "бесклассовым антиимпериализмом", который подменяет классовую борьбу буржуазной "геополитикой": "они считают себя самыми истинными и самыми последовательными антиимпериалистами, но они отстаивают бесклассовый империализм, который является притворным антиимпериализмом, поскольку он оторван от борьбы масс в странах диктатуры. Бесклассовый антиимпериализм более озабочен тем, как демократическая борьба может повлиять на баланс сил великих держав, или даже на объем продаж крупных нефтяных компаний, чем свободой народных масс или поддержкой классовой борьбы... В некотором смысле, бесклассовые антиимпериалисты все еще Холодной Войны. Они не понимали, что в прошлом и американский капитализм, и советский государственный капитализм были врагами рабочего класса. И по сей день, после распада Советского Союза и Восточноевропейского блока, они не признают, что не только крупные державы Запада, но Россия, Индия и Китай являются империалистическими державами, и что блокирование с одним империализмом против другого есть измена делу борьбы против мировой империалистической системы. Таким образом, они блокируются с любым режимом, который является, или исторически был несколько ближе к восточному империализму, чем к западному" (Joseph Green. Solidarity with the Syrian uprising and the Arab Spring). Правда, некоторые мне возразят, что позицию раскритикованных Джозефом Грином западных "друзей Каддафи и Асада" нельзя считать социал-шовинистической, поскольку они выступают собственного империализма, но подлинный интернационализм не сводится к лозунгу "поражения собственного империализма" и подразумевает также революционную солидарность с пораженцами в других странах. Так, Ленин в своей статье "Русские Зюдекумы" клеймил социал-шовинизм Аксельрода, который хотя и выступал за поражение российского империализма, но в тоже время оправдывал немецких и австрийских "оборонцев": "заявление Аксельрода: «поражение России, не могущее затронуть органического развития страны, помогло бы ликвидировать старый режим», верно само по себе, взятое отдельно, но, взятое в связи с оправданием немецких шовинистов, оно представляет из себя не что иное, как попытку подслужиться к Зюдекумам. Признавать пользу поражения России, не обвиняя открыто в измене немецких и австрийских социал-демократов, значит на деле помогать им оправдаться, вывернуться, обмануть рабочих. Статья Аксельрода есть двойной поклон: один в сторону немецких социал-шовинистов, другой в сторону французских. Взятые вместе, эти поклоны и составляют образцовый «российско-бундовский» социал-шовинизм" (ПСС, т.26, с.124-125). Западные "левые", совершая поклоны в сторону Асадов, тем самым совершают поклон в сторону российского империализма. Но, если у западные "друзья Ливии и Сирии", по крайней мере, борются против собственного империализма и стремятся быть "пораженцами" (хотя их "пораженчество" есть на практике пророссийский социал-шовинизм), то у российских "левых" имеет место шовинизм в чистом виде. Однако, и те, и другие выводят свои взгляды из одного и того же источника - из пресловутой теории "однополярного мира", которая получила широчайшее распространение после развала восточного империалистического блока и "советской" тюрьмы народов в 1991 году.

Эту реакционную теорию "однополярного мира" в России приняли на вооружение не только коричневые "коммунисты" КПССного закваса, но и многие из "несоветских" марксистов старшего поколения, бывших советских "левых диссидентов". Несмотря на то, что последние часто кичаться своей "антисоветскостью" ("я еще в 1970-м году сидел за утверждение о государственном капитализме в СССР!"), они впитали в себя много совковых предрассудков. Например, известный представитель так называемой "постсоветской школы критического марксизма" Александр Тарасов (которого Гачикус заклеймил "прожжённым фашистом") пишет: "никакого «отечественного левого движения» в природе нет. Группки из трех с половиной инвалидов по психиатрическим статьям движением считать нельзя, хоть ты тресни. Но вот мировое левое движение в природе существует. И главным его противником, безусловно, был и остается американский империализм, тут двух мнений быть не может. И с точки зрения мирового левого движения, действительно, любое ослабление империализма США и создание для него проблем - благо" (Дадим отпор клингонам! Осеннее обострение у «левого движения» России). К счастью, мировое левое движение в последнее время активно изживает распространившийся после развала СССР однобокий антиамериканизм, отказывается от мифа об "однополярном мире" и начинает рассматривать Россию и Китай в качестве таких же империалистов и реакционеров как США (взять, к примеру, резолюции многих маоистских партий Третьего Мира). То, что сирийских (а ранее - ливийских) повстанцев поддерживают западные империалисты, является аргументом не против сирийских повстанцев, а против российского империализма, который хуже западного. Если американский империализм, поддерживая народные движения против национал-социалистических диктатур на Ближнем Востоке, выступает как относительно прогрессивная сила, то Россия в данном случае выступает в роли оплота реакции. Как пишет левый публицист НКВД: "Россия и Китай сделали всё для того, чтобы режим Башара Асада удержался. Конечно, не хочется терять столько контрактов. 8 сентября на саммите АТЕС Лавров заявил, что санкции США и ЕС в отношении Сирии ударят по российскому бизнесу. Вспомним, что в 2005 году РФ списала часть долгов Сирии не просто так, а в обмен на обязательства закупать вооружения в России! Кроме того, известно о контрактах на работы в Сирии «Татнефти», ЗАО «Союзнефтегаза», ОАО «Стройтрансгаза». Вспомним не- давний скандал, когда судно с российским оружием, направляющееся в Сирию, было остановлено у берегов Британии. Ясно, что другие империалисты поддерживают оппозицию не столько из-за любви к демократии, сколько из-за желания перебить Сирию под свой контроль, присвоить её своим капиталам. Но Россия тут выступила на стороне реакции, лишь бы сохранить контроль, лишь бы не потерять своих сверхприбылей. И это не говоря о плачах российских империалистов по поводу свержения режима в Ливии, когда они возопили, что из-за революции «Рособоронэкспорт» потеряет прибыли, но постарается компенсировать потери на других рынка. Вот истинная цена заботы о «стабильности» в странах Востока!" (Антиимпериализм, право наций на самоопределение, регионализм применительно к РФ) .А что касается наших "красконов", то они выступают в роли своеобразного авангарда российского империализма (подобно тому, как диомидовцы, удмурские попы, анти-ИННщики, опричники и царебожники, по словам Александра Володарского, представляют собой "авангард РПЦ МП" - см. Самая соль Православия), больших роялистов чем король, еще больших "империалистов", чем сам российский империализм. Отсюда вытекает один очень неприятный факт для наших "друзей Ливии и Сирии" (с такими "друзьями" и врагов не надо!) - чем активнее Россия поддерживает "отцов нации" типа Каддафи и Асада, тем больше на Ближнем Востоке распространяются русофобские настроения, подобно тому, как в эпоху николаевской реакции Россия снискала всеобщую ненависть в Европе. Сродни европейцам XIX века, сыпавшим проклятия в адрес русской реакции (тот же Маркс призывал прогнать русских за Днепр), нынешние сирийцы проводят демонстрации под лозунгами "Смерть России и Китаю" и жгут власовские "аквафреши".

Отдельно следует сказать, о том, как Каддафи "боролся с империализмом". Будучи (чаще на словах) врагом Америки, лидер "ливийской революции" в тоже время активно прислужничал "советскому" социал-империализму, хрущевско-брежневским "новым царям" (именно так называли в маоистском Китае переродившуюся клику КПСС - см. Wei Chi. The Soviet Union Under the New Tsars), а позднее превратился в одну из "шестерок" ельцинско-путинского режима, который после развала СССР провозгласил себя "геополитическим преемником" советского социал-империализма: "Ещё лет десять назад он заявлял, что Чечня без России якобы не проживёт (аналогично и Саддам Хусейн говорил о том, что исламский мир якобы нуждается в сильной России). В последнее десятилетие Каддафи также встречался с Путиным, а многие нефтяные месторождения Ливии перешли под контроль российских корпораций. Сегодня же, когда режим Каддафи стреляет из огнестрельного оружия по демонстрантам (не резиновыми пулями, как в других странах Ближнего Востока!), Медведев вместе с представителями Газпрома ведёт переговоры с Берлускони, и Газпром покупает половину итальянской доли в одном из крупных ливийских месторождений (делят то, за что сегодня ливийский народ погибает под пулями!). После этого «передела» одна треть этого месторождения принадлежит Италии, другая треть – России, остальное – Южной Корее и Ливии, т.е. Ливии – меньше одной трети (российский империализм, несмотря на вопли «наших» патриотов, что-де «Запад поработил Россию», никогда бы не допустил такого, к примеру, с месторождениями Западной Сибири)" (Революция на Ближнем Востоке). Впрочем, и по отношению к Америке покойный "революционер" был далеко не столь принципиален, как считают молящиеся на Каддафи русские патриоты-антиамериканисты: "Все последние годы своей жизни Каддафи не только не боролся против Запада, но наоборот, был горячим другом этих империалистов. И не его вина, что друзья-империалисты предали его. Он империалистов не предавал... Президента США Обаму он назвал сыном. А до этого, в 2001 году, Каддафи поддержал военную экспансионистскую политику Штатов под предлогом «войны с терроризмом». В общем, нужно быть крайне наивным человеком, чтобы видеть в Каддафи борца с западным империализмом" (В. Дали. Боролся ли Каддафи с империализмом). Столь же принципиальным "антиимпериалистом" был и другой кумир наших патриотов - нацистский диктатор Ирака Саддам Хусейн, повинный в истреблении тысяч коммунистов, пришедший к власти при помощи ЦРУ: ""Будучи членом Совета национальной безопасности, я часто слышал, как руководители ЦРУ, включая Арчибальда Рузвельта, внука Теодора Рузвельта, открыто обсуждают свои общие дела с баасистами", - рассказывает Моррис. Багдадские встречи Дональда Рамсфелда Если причастность ЦРУ к "июльской революции" 1968-го еще вызывает сомнения, то связь управления с багдадским режимом в 80-е годы - бесспорный факт. Известно: США помогали Саддаму в восьмилетней войне с Ираном. Но лишь сейчас - из архивных документов, из признаний бывших разведчиков - раскрылись формы, размеры помощи. По тайному распоряжению Рейгана госсекретарь Шульц, министр обороны Уайнбергер и директор ЦРУ Кейси подготовили план "по предотвращению победы Ирана". ЦРУ регулярно снабжало хусейновскую армию данными о дислокации иранских войск, полученными саудовскими самолетами дальнего радиолокационного обнаружения АВАКС. При участии ЦРУ иракцы "глушили" радары иранцев, наступая на полуостров Фао в феврале 1988-го. В отдельных случаях американцы вели двойную игру, стремясь загнать противников в патовую ситуацию. "Когда я подписывал бумаги, одна часть которых касалась предоставления нашей спутниковой информации Ираку, а другая часть - Ирану, мне казалось, что я схожу с ума", - признался агентству ЮПИ бывший сотрудник ЦРУ. 20 декабря 1983 года нынешний шеф Пентагона Дональд Рамсфелд, в ту пору спецпредставитель США на Ближнем Востоке, в ходе регионального турне встретился в Багдаде с Саддамом Хусейном, передал письмо от президента Рейгана. Они беседовали 90 минут. О чем? О необходимости восстановить дипотношения, разорванные в 1967-м генералом Арефом. Об общих врагах - Иране и Сирии. О нефтяных разработках Ирака в Персидском заливе, закрытых иранцами, о нефтепроводе, перекрытом сирийцами. О том, что две страны "многое связывает". Рамсфелд выразил озабоченность тем, что Иран, Сирия и Ливия, поддерживаемые Советским Союзом, "стали вотчинами террористов"... Глава МИД Ирака Тарик Азиз сообщил затем ему, что Саддам остался "чрезвычайно доволен" беседой" ("Я тебя породил, я тебя и..."). Впрочем, режимам "арабского социализма" все же удалось сыграть некоторую прогрессивную роль, однако, на сегодняшний день "арабские социализмы" (баасизм, каддафизм, насеризм) полностью себя исчерпали и превратились в реакционную силу. И чем скорее с ними будет покончено, тем лучше.

 
 
 
red_w1nered_w1ne on May 19th, 2013 01:45 pm (UTC)
>>К счастью, мировое левое движение в последнее время активно изживает распространившийся после развала СССР однобокий антиамериканизм, отказывается от мифа об "однополярном мире" и начинает рассматривать Россию и Китай в качестве таких же империалистов и реакционеров как США (взять, к примеру, резолюции многих маоистских партий Третьего Мира).

Маоисты рассматривают Россию (СССР) и Китай как империалистические державы достаточно давно, у них даже была теория социал-империализма.
ak747: saddamak747 on May 21st, 2013 07:17 pm (UTC)
Столь же принципиальным "антиимпериалистом" был и другой кумир наших патриотов - нацистский диктатор Ирака Саддам Хусейн, повинный в истреблении тысяч коммунистов...

...однако есть и несколько другая точка зрения, излагаемая в интервью Аббаса Халафа, в которой коммунисты отнюдь не выглядят невинными овечками, а Саддам - аЦЦким фоШШыстом
http://ak747.livejournal.com/34001.html

пришедший к власти при помощи ЦРУ:

Америкосы играли в классическую игру "Разделяй и властвуй". Они помогали Ираку, помогали Ирану, а в 1991 году приняли в коалицию Сирию.
То, что ЦРУ поддомкратило Саддама в 1979 г., весьма вероятно, потому что его приход к власти прервал процесс замирения двух ветвей БААС и окончательно похоронил проект слияния Сирии с Ираком (ежу понятно, что получившееся государство стало бы опорой СССР в регионе и головной болью СШП и Израйля)
Забыли только упомянуть, что подавляющая часть вооружения иракской армии и заметная доля в торговле приходились вовсе не на штаты, а на СССР, после заключения Косыгиным в 1972 г. Договора о дружбе и сотрудничестве. На втором месте - голлистская Франция, именно она продала Ираку ядерный реактор (СССР отказался)
Забыли упомянуть, что против хомейнистского Ирана тогда ополчились практически все страны, включая ваххабитскую Саудовскую Аравию, Кувейт и Катар. Исключения считаются на пальцах одной руки: Северная Корея, Сирия и, частично, Китай и Ливия. Если коснуться СССР, то советское руководство весьма разозлилось после того, как Хомейни объявил Союз малым сатаной, призвал к "джихаду" в Афганистане и начал оказывать помощь афганским душманам. Именно благодаря этому Саддам получил новые самолеты и крупную партию СКАДов для обстрела городов.
Забыли, наконец, упомянуть, что в конечном итоге Саддам в один день порвал со штатами, введя войска в Кувейт. После этого Ирак разбомбили, 12 лет морили блокадой и, наконец, вторглись, оккупировали страну, захватили и убили президента.
И немаловажный пункт - что за все это следует благодарить пошедшую против государственных интересов (контракты и повышение цен на нефть!) перестроечную партноменклатуру и лично г-на Горбачева, присоединившегося к блокаде. Потому как иначе...

продолжение следует...
ak747: saddam2ak747 on May 24th, 2013 10:14 pm (UTC)
upd:
а вот и обещанное продолжение:
http://ak747.livejournal.com/37501.html
http://ak747.livejournal.com/37818.html

Edited at 2013-05-25 09:07 am (UTC)
torbasowtorbasow on June 3rd, 2013 05:07 am (UTC)

Не хватает обоснования существенных, но весьма неочевидных моментов, на которых основывается восемьдесят процентов аргументации статьи:

  • Имеет ли вообще смысл сравнение каддафийского/асадовского режима с западными демократиями? Почему? Разве где-то как-то выбор стоит именно между ними? Зачем сравнивать режим Каддафи с режимом Берлускони, а не, скажем, Раджапаксе, Умалы или аль-Тани?

  • Действительно ли мы наблюдаем именно «борющийся против фашистских режимов пролетариат Сирии и Ливии» и борющийся за что? Называть пролетарским всякое вовлекающее значительные массы общественное движение�— это, хм… Кто у нас в Ливии пролетарии в первую очередь? Разве не рабочие-мигранты? А каковы были их интересы, позиции и роль в войне?

  • «…Российский империализм… хуже западного. Если американский империализм, поддерживая народные движения против национал-социалистических диктатур на Ближнем Востоке, выступает как относительно прогрессивная сила, то Россия в данном случае выступает в роли оплота реакции»�— следует ли также понимать, что катарский режим лучше российского и он также «выступает как относительно прогрессивная сила»?



Edited at 2013-06-03 05:35 am (UTC)
ak747ak747 on June 3rd, 2013 08:43 am (UTC)
1) Рабочие-мигранты в Ливии, которые в значительной мере были негры, были частично изгнаны, частично зарезаны мятежниками. Выступали в основном за Каддафи.
2) Там еще королевство Саудия есть, тоже очень прогрессивный режим :))
buntar1917buntar1917 on June 4th, 2013 06:59 pm (UTC)
Даже русский царизм иногда играл прогрессивную роль - когда признал независимость США и поддерживал северян в гражданской войне 1861-1865 годов.
torbasowtorbasow on June 5th, 2013 07:10 am (UTC)
Это не ответ.