?

Log in

No account? Create an account
 
 
21 August 2016 @ 12:26 am
"Левые" апологеты Трампа  

На известном "левом" ресурсе Рабкор.ру президентским выборам с США в последнее время уделяется едва ли не больше внимания, чем ситуации внутри России. Первоначально редакция сайта "болела" за социал-реформиста Сандерса, но после того, как последний сошел с предвыборной гонки, на сайте начали появляться статьи в поддержку Трампа. Из всех участников президентской гонки в США Трамп является политически самым реакционным и одновременно самым пророссийским (любимец российских псевдолевых социал-шовинистов Сандерс же пророссийскостью не отличается и призывает "чтобы умерить российскую агрессию... заморозить активы российского правительства  по всему миру и поощрять международные  корпорации, имеющие в России огромные инвестиции, выводить деньги из этой страны"). Немудрено, что в российских СМИ о Трампе говорится в основном положительном ключе, и российский патриотический обыватель склонен симпатизировать Трампу не только как "другу России", но и как противнику "евросовковой толерастии". Из всех стран "большой двадцатки" Россия является самой "трампофильской" страной, ну а главным объектом ненависти российского патриотического обывателя является Хиллари Клинтон, принесшая кровавые смуты в российские сферы влияния - Сирию, Ливию, Украину.

Симпатии к Трампу и ненависть к Клинтон характерны и для многочисленных псевдолевых прислужников российсого империализма. Среди них - главный редактор Рабкора.ру Борис Кагарлицкий, раскрывшийся как социал-шовинист еще в 2008 году, во время империалистической войны против Грузии, а сегодня участвующий в деятельности крайне правого клуба Флориан Гайер. Почти все последние статьи Кагарлицкого посвящены президентским выборам в США. Наибольшую антипатию у Кагарлицкого, как у типичного российского патриота, вызывает Клинтон, а наибольшую симпатию - ее однопартиец Сандерс. Что касается Трампа, то считающий себя "левым" (его "левизна" сводится в основном к "анти-неолиберализму") Кагарлицкий ему не особо симпатизирует (фи, правый, фи, буржуазный), но все же готов принять его в качестве замены сшедшему с дистанции Сандерсу. Клинтон для Кагарлицкого - "абсолютное зло", и в борьбе с этим "абсолютным злом" сгодится и "маленькое злишко" в лице Трампа.

В своей последней статье "Дональд Трамп и невидимая Америка" Кагарлицкий выступает "либеральной демонизации Трампа", защищает последнего от обвинений в фашизме и расизме. Дескать, "высказывания против иммиграции мотивированы вовсе не происхождением приезжих, а нехваткой рабочих мест. Опасения по поводу ислама также вызваны отнюдь не цветом кожи мусульман, а нарастающим страхом перед терроризмом". В чем причина ненависти к Трампу со стороны либеральной общественности и политического истеблишмента? По мнению Кагарлицкого, "опасность, исходящая от Трампа для правящих кругов, состоит в его откровенном протекционизме, в готовности мобилизовать корпоративный фронт рабочих и предпринимателей реального сектора против диктатуры финансового капитала". В другой своей статье "Трамп при­дет, по­рядок на­ведет!" Кагарлицкий пишет, что "поражение финансового капитала, кто бы его не нанес, открывает новую эпоху в развитии западного общества, неминуемо создающую условия для усиления позиций рабочего класса, возрождения его организаций. Иными словами, именно Хиллари воплощает наиболее реакционный проект в рамках современного капиталистического развития".

Итак, Кагарлицкий делит буржуазию на две части. Первая часть - это глобалистско-неолиберальный "финансовый капитал", под которым понимаются в первую очередь банкиры и биржевые спекулянты вроде Сороса. Вторая - это национальная буржуазия "реального сектора", выступающая за протекционизм, а также против мультикультурализма и политкорректности. Первая буржуазия - плохая, реакционная, вторая - хорошая, прогрессивная. Сандерс и Трамп бьют по "реакционному" финансовому капиталу с двух сторон: Сандерс мобилизует против неолиберального финансового капитала рабочий класс, тогда как Трамп - буржуазию "реального сектора". "С точки зрения идеологии левых, первый вариант солидарности является прогрессивным, а второй реакционным. Но в глазах представителей финансового капитала оба эти восстания равно опасны" - пишет Кагарлицкий. Хотя Кагарлицкий в своих статьях не говорит открыто о необходимости союза левых с правыми консерваторами против неолиберализма, а также союза рабочего класса с "хорошей" национальной промышленной буржуазией против "денежных мешков", именно к этой зюгановской идее ведут все его рассуждения. Кагарлицкому, видимо, хотелось бы, чтобы Сандерс и Трамп выступили единым фронтом против Клинтон, точно также как в 90е в России коммунисты и националисты выступали единым фронтом против Ельцина. "И если левые не хотят и не могут с ней (неолиберальной системой) бороться, смертельный удар по этому порядку нанесут правые популисты, подобные Дональду Трампу в США или Марин Ле Пен во Франции" - пишет Кагарлицкий в конце своей статьи. Кагарлицкий в своих статьях отстаивает "прогрессивность" борьбы с политкорректностью, поскольку "распространение политкорректности... исторически совпадет с «финансиализацией» экономики, иными словами с массированным перераспределением ресурсов в пользу банковского сектора", а также строительства стены на границе с Мексикой, поскольку строительство стены-де "создаст новые рабочие места" ("новые рабочие места" может создать и строительство лагерей смерти для евреев!).

Тезис о большей реакционности банковского и спекулятивного капитала (который многие левые отождествляют с финансовым капиталом, который в действительности, является слиянием банковского и промышленного капитала) по сравнению с промышленным принимается многими левыми как само нечто само собой разумеющиеся. Все помнят каноничное димитровское определение фашизма: "Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала... Фашизм — это власть самого финансового капитала". Некоторые "продвинутые" марксисты вспомнят также то, что Маркс считал промышленную буржуазию прогрессивной, а банкиров и ростовщиков относил к реакционным "фракциям общества, интересы которых задеты промышленным переворотом". Во времена Маркса банкиры и ростовщики действительно были политически весьма консервативны и даже реакционны, блокировались с феодалами, сегодня же все скорее наоборот. Сегодня "национальная буржуазия реального сектора" тяготеет к протекционизму в экономике и правому консерватизму в политике (причем, особенно это характерно для строительного бизнеса, которым занимается Трамп), тогда как банкиры и биржевики продвигают ценности "открытого общества", свободы торговли и миграции. Недавний скандал с финансированием Соросом черных протестов против полицейского беспредела (поддержанных всеми левыми и прогрессивными силами) только подтверждает вышесказанное.

Маркс считал главной исторической заслугой капитализма создание мирового рынка, интернационализацию, глобализацию экономики. "Буржуазный период истории призван создать материальный базис нового мира: с одной стороны, развить мировые сношения, основанные на взаимной зависимости всего человечества, а также и средства этих сношений; с другой стороны — развить производительные силы человека и обеспечить превращение материального производства в господство при помощи науки над силами природы" - писал он в работе "Будущие результаты британского владычества в Индии". В "Манифесте Коммунистической Партии" классики марксизма писали, что "буржуазия путем эксплуатации всемирного рынка сделала производство и потребление всех стран космополитическим. К великому огорчению реакционеров она вырвала из-под ног промышленности национальную почву. Исконные национальные отрасли промышленности уничтожены и продолжают уничтожаться с каждым днем". Капиталистическая глобализация подготавливает почву для победы коммунизма во всемирном масштабе. Сегодня главными проводниками глобализации являются как раз банкиры, финансисты, денежные мешки, и немудрено, что фашисты всех мастей любят национальный промышленный капитал и ненавидят банкиров и спекулянтов. С этими фашистами дуют в одну дудку разного рода "левые антиглобалисты", мечтающие о "социализме в отдельно взятой стране", "социализме как особом русском пути, альтернативном западному", "социализме как средстве возродить Великую Россию". Приведу здесь также весьма занятную цитату из статьи КПРФного теоретика "русского социализма" Сергея Строева:

"банковская олигархия под своим собственным управлением и в интересах сохранения своей корпоративной власти фактически осуществила плановый и управляемый демонтаж капитализма как социальной системы, парадоксальным образом ставшей ограничением и препятствием для дальнейшего безудержного развития капитала и капиталократической системы мировой власти. Именно такой вариант выхода из капитализма – в противоположность сценарию пролетарской революции по К. Марксу – предсказывал социалист-ревизионист еврейского происхождения Рудольф Гильфердинг, идейный предтеча современных западных «левых», фактически нанятых финансовым капиталом демонтировать капитализм как строй и социальную систему в его (финансового капитала) интересах и по его сценарию...
Вплоть до 2013 года виртуальная матрица капитализма достаточно успешно скрывала действительную социальную и экономическую реальность. Однако углубление не только и даже не столько финансово-экономического, сколько общецивилизационного кризиса [1] привело к тому, что в прошедшем 2013 году внешний камуфляж начал расползаться по швам, обнажая и делая вполне видимыми именно те реальные, но прежде невидимые структуры современной мировой системы, существование которых и было нами предсказано. Суть дела в том, что не только безальтернативности капитализма, но и выбора между капитализмом и социализмом в реальности давно не существует. Социализм, если понимать под этим словом плановую, проектно-управляемую, а не стихийно-самопроизвольную экономическую и политическую систему, основанную на централизованном распределении, а не рыночном обмене, на сегодня абсолютно безальтернативен. Историческая бифуркация, точку которой мы сегодня проходим, подразумевает выбор отнюдь не между капитализмом и социализмом, а между диаметрально противоположными и антагонистически враждебными друг другу вариантами социализма. После знаковых заявлений не кого-нибудь, а одного из ведущих идеологов капиталократической глобализации Жака Аттали о необходимости построения глобальной мировой системы распределения и установлении контроля над финансовым капиталом, уже сложно усомниться в том, что реальный свободный рыночный обмен, а вместе с ним и реальный капитализм, безвозвратно ушли в прошлое.
Сегодняшний исторический выбор – не между социализмом и капитализмом. Сегодня уже вопрос стоит только так: социализм против социализма. Социализм национальный, почвенный против социализма интернационал-космополитического и глобалистского. Социализм коммунитарный, общинный против социализма банковско-полицейского. Социализм, означающий возрождение и реставрацию традиционных социальных институтов, отношений и моральных норм, против социализма, означающего окончательный разрыв с ними и тотальное насильственное искоренение их «пережитков». Социализм кастовый, аристократический, социально-корпоратиный, основанный на видимой и ответственной власти лучших, против социализма эгалитарного по декларируемой форме и толпо-элитарного по реальной сути, основанного на отчуждении, социальной деструкции и теневом манипулировании сознанием и поведением атомизированных масс. Социализм разумного самоограничения, рачительного отношения к биосфере и духовного личностного развития против социализма как нового уровня общества безудержного материального потребления и индустрии удовольствий
" (Итоги 2013: мир и Россия в эпоху конца капиталистической иллюзии).

Врядли можно согласиться с мнением Строева об "исчезновении капитализма". Однако, верно то, что капиталистическая глобализация развивает планомерность хозяйства во мировом масштабе и создает предпосылки для перехода человечества к новому, посткапиталистическому способу производства - коммунизму. К мировому коммунизму Маркса, Энгельса, Ленина, а не исторически тупиковому "местному коммунизму", "социализму в отдельно взятой стране". Этот мировой коммунизм диаметрально противоположен "кастовому, аристократическому, сословно-корпоративному социализму" г-на Строева, который в политическом отношении является является ничем иным, как фашизмом, а в экономическом - государственным капитализмом. Строевскую дихотомию "социализм против социализма" нужно переформулировать как: "социализм против фашизма", "социализм против национал-капитализма". И все эти "левые" апологеты Трампов, Ле Пенов и "прогрессивной" национальной буржуазии реального сектора, борцы с "неолиберальной глобализацией" де-факто стоят на стороне фашизма против социализма. "Левые патриоты-антиглобалисты" - это просто левое крыло фашизма.

Автору этих строк недавно приходилось перечитывать трактат Хайека "Дорога к рабству". В одной из глав своей книги корифей неолиберализма пытается доказать, что из социализма логически вытекает национализм и фашизм. В доказательство своего тезиса Хайек приводит пример британских фабианцев: "Националистические и империалистические пристрастия встречаются среди социалистов гораздо чаще, чем может показаться, хотя и не всегда в такой откровенной форме, как, например, у Уэббов и некоторых других ранних фабианцев, у которых энтузиазм по поводу планирования сочетался с характерным благоговением перед большими и сильными державами и презрением к малым странам. Историк Эли Халеви, вспоминая о своей первой встрече с Уэббами сорок лет назад, отмечал, что их социализм был резко антилиберальным: "Они не испытывали ненависти к тори и даже были к ним на удивление снисходительны, но не щадили либерализма гладстоновского толка. То было время англо-бурской войны, и наиболее прогрессивные либералы вместе с теми, кто начинал тогда создавать лейбористскую партию, были солидарны с бурами и выступали против английского империализма во имя мира и человечности. Но оба Уэбба, как и их друг Бернард Шоу, стояли особняком. Они были настроены вызывающе империалистически. Независимость малых народов может что-то означать для индивидуалиста-либерала, но для таких коллективистов, как они, она не значила ровным счетом ничего. Я до сих пор слышу слова Сиднея Уэбба, который объясняет мне, что будущее принадлежит великим державам, где правят чиновники, а полиция поддерживает порядок". В другом месте Халеви приводит высказывание Бернарда Шоу, относящееся примерно к тому же времени: "Миром по праву владеют большие и сильные страны, а маленьким лучше не вылезать из своих границ, иначе их просто раздавят""

Упоминаемые Хайеком фабианцы Уэббы и Бернард Шоу, который восхищался экономической политикой Муссолини, поразительно напоминают наших "левых патриотов", от Кагарлицкого до Зюганова и Строева (а также современного немецкого  "социалиста" Тило Саррацина). Зацикленность на борьбе с либерализмом, предпочтение консерваторов либералам, великодержавный шовинизм, требование ограничения трудовой миграции, симпатии к фашизму безусловно роднят представителей правого крыла британского социализма с представителями правого крыла российского "левого движения". Хайек, конечно же, был не прав, когда писал о склонности социализма к национализму и фашизму. Последовательный, революционный социализм не может не быть последовательно интернационалистическим. Однако, тезис Хайека можно признать справедливым по отношению к правому, реформистскому, государственническому крылу социализма, к "умеренным социалистам" вроде Кагарлицкого и Зюганова. Учение о социал-демократии как левом крыле фашизма, принятое в свое время на вооружение сталинским Коминтерном, не так далеко от истины, как многим кажется. Немецкие фашисты, называвшие себя "национал-социалистами", придя к власти, фактически воплотили в жизнь программу социал-демократии. Как писал в свое время теоретик "левого коммунизма" Пауль Маттик, "большая часть "программы социализации" социал-демократии, которую она никогда не осмелилась осуществить на практике, тем временем была осуществлена фашизмом. Подобно тому, как требования немецкой буржуазии были выполнены не в 1848 году, а в последующий период контрреволюции, также и программа реформ социал-демократии, которую она не могла осуществить во время своего правления, была осуществлена на практике Гитлером. Таким образом, упомянем  лишь несколько фактов, что не социал-демократия, а Гитлер выполнил давнее желание социалистов, аншлюс Австрии; не социал-демократия, а фашизм, воплотил мечту - государственный контроль промышленности и банковского дела; не социал-демократия, а Гитлер объявил первое мая официальным праздником. Тщательный анализ того, что социалисты на самом деле хотели сделать и никогда не делали, по сравнению с реальной политикой с 1933 года, покажет любому объективному наблюдателю, что Гитлер осуществил не более, чем программу социал-демократии, но без социалистов. Как и Гитлер, социал-демократия и Каутский были против большевизма и коммунизма" (Karl Kautsky: From Marx to Hitler).

 
 
 
pharmazevt: pic#115311674pharmazevt on August 20th, 2016 09:58 pm (UTC)
Что-то позиция Кагарлицкого словно бы Готфридом Федером отдаёт.
Sov0K: Stalinsov0k on August 20th, 2016 10:51 pm (UTC)
А вот я бы попросил - руки прочь от Бернарда Шо! Это был матёрый человечище и гигант мысли!
kammerer1kammerer1 on August 21st, 2016 07:46 am (UTC)
Я бы сформулировал основной конфликт современности как конфликт фашизма в широком смысле (куда относятся, безусловно, и все левопатриоты), и гуманизма, опять же взятого в широком смысле. Вершиной и логическим завершением гуманизма является подлинный коммунизм.
Драгон, воинствующий дилетантi_ddragon on August 21st, 2016 06:49 pm (UTC)
Разделение на гуманистов и антигуманистов ИМХО будет перпендикулярно представленному Бунтарём разделению.
(no subject) - kammerer1 on August 22nd, 2016 05:20 am (UTC) (Expand)
(no subject) - alekoksan on August 21st, 2016 09:19 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - kammerer1 on August 22nd, 2016 05:15 am (UTC) (Expand)
(no subject) - alekoksan on August 22nd, 2016 06:16 am (UTC) (Expand)
(no subject) - kammerer1 on August 22nd, 2016 08:25 am (UTC) (Expand)
(no subject) - buntar1917 on August 24th, 2016 08:47 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - kammerer1 on August 25th, 2016 06:14 am (UTC) (Expand)
red_w1nered_w1ne on August 21st, 2016 04:11 pm (UTC)
Еще встречается мнение, что Клинтон - представитель мировой финансовой олигархии, а Трамп - за независимую Америку и реальный сектор ;)
Ignoramus Alex_iga on August 21st, 2016 05:13 pm (UTC)
> Первоначально редакция сайта "болела" за социал-реформиста Сандерса

Изначально не болела:
http://rabkor.ru/columns/analysis/2016/02/04/how-the-sanders-campaign-undermines-revolution/
buntar1917buntar1917 on August 21st, 2016 07:20 pm (UTC)
Алексей Поднебесный разве входит в редакцию сайта?
(no subject) - _iga on August 21st, 2016 09:22 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - buntar1917 on August 24th, 2016 08:43 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - _iga on August 27th, 2016 06:42 pm (UTC) (Expand)
neosovokneosovok on August 21st, 2016 08:27 pm (UTC)
Просмотрел по диагонали, отсюда вопрос: Вы что, считаете ссудно-кредитный и ростовщический капиталы более прогрессивными, чем промышленный ?

Насколько я вижу, в современном финкапе рулят именно первые, которые подчинили промышленный капитал, торговый и рентный.
Соответственно, ни о какой прогрессивности современного финкапа речи идти не может: современный финкап разрушает в высокоразвитом "центре" и в постСССР форму производства "капиталистическое производство", вынося ее не периферию - в Китай и ЮВАзию.
Соответственно, в "центре" пролетариат обуржуазивается за счет доли в ПС от ограбления периферии.
А в постСССР пролетариат омелкобуржуазивается, т.к. в силу исчезновения формы "промышленный капитализм" вынужден производить свою жизнь способом "мелкотоварное производство".

Т.е. итог в "центре" и в постСССР один: сокращается число крупных пролетарских коллективов, члены которых имеют высокую квалификацию, а значит и соответствующий идеологически-культурный уровень; это снижает угрозу пролетарской революции.
Процесс воспроизводится, т.е. закуклился как на Тормансе.

Может я по диагонали не правильно Вас понял ?
neosovokneosovok on August 21st, 2016 11:09 pm (UTC)
Прочитал.

Все эти ярлыки-штампы уже в печенках сидят.
Все эти оттенки кретинизма, которые на самом деле в сегодняшних конкретно-исторических условиях и в конкретном месте, в постСССР, ни имеют никакого значения, ни теоретического, ни практического.

Начинать нужно с усвоения выясненных классиками фундаментально-элементарных явлений: труд, стоимость, форма производства, и т.д.

Что такое у Строева и у Вас означает "социализм" ?
С чем Вы спорите, настаивая на переформулировании дихотомии ?

Извините, но вот такое может говорить только фрик, который ничего не понимает в марксизме:

//...Социализм, если понимать под этим словом плановую, проектно-управляемую, а не стихийно-самопроизвольную экономическую и политическую систему, основанную на централизованном распределении, а не рыночном обмене...//

Почему же у этого Строева, если нет рыночного обмена, то это социализм, а не коммунизм ?
Что же тогда коммунизм ?
И в чем его отличие от социализма ?

И Вы эту бредятину пропускаете мимо, споря с какой-то ерундистикой, со словами-фразами ни о чем, с дебильной "дихотомией".

На самом деле:
Форма производства "социалистическое производство" (она же "неразвитое коммунистическое производство") означает обобществление капитала, а значит труд-количество в пределах этой формы отношений собственности принимает общественно-экономическую форму "стоимость".
А стоимость не может осуществляться без рыночного обмена, как и наоборот.
В пределах формы "социалистическое производство" все еще осуществляется совокупность регуляторов производства "стоимость" и "план". И эта совокупность регуляторов, вместе со всей формой производства, осуществляется в интересах собственника, которым в данном случае является коллектив трудящихся: трудящиеся являются со-собственниками капитала на уравнительной основе и индивидуальными собственниками товара "рабочая сила".
Да, роль "плана" растет относительно роли "стоимости", но и последняя никуда не девается: "по труду" означает, что доля трудящегося в фонде потребления пропорциональна и обусловлена его индивидуальным вкладом в обобществленный фонд живого труда.

Стоимость снимается только в пределах формы "коммунистическое производство", где труд-количество примет общественно-экономическую форму "непосредственно общественный труд".
И тогда общество будет планировать использование всего фонда живого труда на производство необходимого ассортимента и количества продукта.

Откуда Вы берете: //...капиталистическая глобализация развивает планомерность хозяйства во мировом масштабе и создает предпосылки для перехода человечества к новому, посткапиталистическому способу производства - коммунизму. К мировому коммунизму...// ?

Это Ваши хотелки, шаблонная схема-мантра, не более.
А что на самом деле происходит ?
Вы же сами цитируете в 6-м абзаце Маркса:
"Буржуазный период истории призван создать материальный базис нового мира: ...с другой стороны — развить производительные силы человека..."
А потом эту "вторую сторону" не берете во внимание.

Ну, и где это развитие ПС человека в "центре" и в постСССР ?
Самого человека - главную ПС - деградируют, уничтожая материально-технические ПС.
Вот что происходит, причем это целенаправленная и многолетняя политика, для этого и взрастили промышленность Китая и ЮВАзии.

Итог: в "центре" и в постСССР пролетариат деклассируется в частника, а значит перестает нести угрозу для буржуинства.

То же самое сделал и Гитлер: он деклассировал пролетариат в рабовладельца и буржуя, т.к. бывший немецкий пролетарий стал грабить трудящихся других стран, как непосредственно, так и получая дольку от ПС, награбленной немецким буржуинством.

""Идея всегда умирала, когда отрывалась от "интереса"" - К.Маркс, Святое семейство.

ЗЫ
Первоочередные вопросы:
С классами что ? в первую очередь у нас в постСССР ?
Каково "действительное классовое соотношение" современного общества, а не выдуманное ?
Как это соотношение меняется ?

Ответ:
У нас класс пролетариат все более становится мелким буржуа, или классовой комбинацией "пролетарий - мелкий буржуа".
Это целенаправленная политика буржуинов, которые не хотят повторения октября 1917 г., и поэтому режут промпредприятия: гамбит части капиталистической прибыли, ради сохранения буржуинства.

А значит что делать нужно коммунистам в этих условиях ? - это "школьный" вопрос.
buntar1917buntar1917 on August 24th, 2016 08:42 pm (UTC)
> Почему же у этого Строева, если нет рыночного обмена, то это социализм, а не коммунизм ?
> А стоимость не может осуществляться без рыночного обмена, как и наоборот.

Когда мы употребляем словосочетание "рыночный обмен", точно также мы подразумеваем, что есть и другие, нерыночные формы обмена. Если бы любой обмен был рыночным, то тогда в словосочетании "рыночный обмен" слово "рыночный" было бы излишним. Рыночный обмен - это процесс обмена товарами и услугами в условиях рынка, т.е. конкурентной среды, включающей в себя множество соперничающих между собой продавцов и покупателей. В условиях социализма единственным покупателем товара "рабочая сила" и единственным продавцом предметов потребления является социалистическое общество, "община как всеобщий капиталист" (если руководствоваться терминологией раннего Маркса), выступающая в лице государственных органов. Многосубъектность мы видим только на стороне продавцов рабочей силы и покупателей предметов потребления. Этого недостаточно, для того, чтобы признать существование рынка при социализме, поскольку рыночная среда подразумевает многосубъектность как продавцов предметов потребления/рабочей силы, так и их покупателей. Различие между социализмом и коммунизмом состоит в том, что при социализме упраздняется рыночная форма обмена, а при коммунизме - обмен вообще.

> Это Ваши хотелки, шаблонная схема-мантра, не более.

Вообще-то, тот же Ленин писал о планомерности хозяйства, создаваемой капиталистическими трестами. В условиях глобализации, когда возникают интернациональные монополистические объединения, производство становится все более и более планомерным уже в общемировом масштабе. Строев в своей статье именно этот рост планового, организованного начала в мировом хозяйстве обозвал "социализмом", поспешил объявить, что якобы "рыночный обмен ушел в прошлое". В этом он, разумеется не прав. Рынок не куда не делся, он стал лишь более монополизированным.

> Ну, и где это развитие ПС человека в "центре" и в постСССР ?
Самого человека - главную ПС - деградируют, уничтожая материально-технические ПС.
Вот что происходит, причем это целенаправленная и многолетняя политика, для этого и взрастили промышленность Китая и ЮВАзии.

Надо смотреть не на отдельные уголки мира (а "центр" и пост-СССР - это именно уголки, где проживает меньшая часть населения Земли), а рассматривать мировую капиталистическую систему в целом. Где-то происходит деиндустриализация и депролетаризация (в странах Запада и экс-совка), а где-то наоборот, численность пролетариата и промышленное производство растет (в том же Китае и Юго-Восточной Азии). Растет она и в общемировом масштабе.

> То же самое сделал и Гитлер: он деклассировал пролетариат в рабовладельца и буржуя, т.к. бывший немецкий пролетарий стал грабить трудящихся других стран, как непосредственно, так и получая дольку от ПС, награбленной немецким буржуинством.

Вообще-то, "деклассирование пролетариата в буржуазию" - это общая тенденция эпохи империализма. Энгельс еще в 1858 году писал, что "английский пролетариат фактически всё более и более обуржуазивается, так что эта самая буржуазная из всех наций хочет, по-видимому, довести дело в конце концов до того, чтобы иметь буржуазную аристократию и буржуазный пролетариат рядом с буржуазией. Разумеется, со стороны такой нации, которая эксплуатирует весь мир, это до известной степени правомерно". Сегодня эти слова справедливы не только в отношении Англии, но и всем странам пресловутого Запада, а также России. Пролетариат империалистических стран, к числу относится и Россия, большей частью представляет собой, выражаясь словами одного маоиста, "наемную трудящуюся буржуазию", и не является революционной силой. А если пролетариат не революционен, то он ничто. В процессе развития капитализма эксплуатация все более приобретает международный характер, происходит расслоение на империалистические "нации-буржуа" и угнетенные "нации-пролетарии". И это расслоение, сопровождающееся деградацией пролетариата в странах империалистической метрополии, также является прогрессом.
(no subject) - neosovok on August 24th, 2016 11:01 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - buntar1917 on August 28th, 2016 07:19 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - neosovok on August 28th, 2016 08:30 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - neosovok on August 24th, 2016 11:10 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - buntar1917 on August 24th, 2016 08:42 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - neosovok on August 24th, 2016 11:15 pm (UTC) (Expand)
anatoli_dubnovanatoli_dubnov on August 22nd, 2016 05:15 pm (UTC)
Жители расеи - "конченные" рабы!

Жители россии - это не просто рабы, это "безмозглые" рабы, которые зазомбированы кремлевской хунтой и всегда готовы быть пушечным мясом. Это крайняя стадия рабства - состояние расеян.

И слово "расеявпердешники" - это их глубокое "духовное" название. Всегда быть "вперде" и на благо российских империалистов обвинять ради выгоды российских империалистов соседей расеи и их недостижимых "конкурентов" - это для их псевдоамбиций норма, ведь они как послушные рабы "лижут зад" их господам - кремлевской хунте, которая насилует этот же вяликорасейский псевдонародец сказками о светлых идеях коммунизма, а на самом же деле кремлевская хунта выжимает все соки из своего "подведомственного" населения и впаривает им "лапшу" каждый день, а они как "стадо баранов", готовы сдыхать за идеи российского империализма.

Стадия расеян - это крайняя стадия рабов рабовладельческого общества и более "дикого", нежели феодалы и крепостные. И кремлевская хунта превращает расеян в послушных рабов. А также грабит и независимые государства, превращая их территории не просто в свои колонии, а в постоянные территории грабежа благ и соответствующего размера карманов российских империалистов.
anatoli_dubnovanatoli_dubnov on August 22nd, 2016 06:37 pm (UTC)
Жители расеи - "конченные" рабы! 2

Главное, что расеяне подыхают от голода с протянутой рукой к ху@лу и строчат разные доносы на своих соседей, родных, родственников, родителей и даже детей и внуков и, при этом ходят в "церквушку", которая помогает убивать ради интересов российских империалистов целые народы и ставят свечку, считая себя "вяликодуховными". При этом расеяне живя в большой нищете, завидуют всем своим соседям, в основном украинцам и при том, радуясь, что "украинцы скачут", но сами же призывают к послушанию к кремлевской хунте и критикуют освобождение украинцев от гнета российского империализма, ради послушания российским империалистам.

А расейские люмпены и буржуа, называют себя ПРОЛЕТАРИАТОМ, при этом считая настоящий пролетариат, среди которого (настоящего пролетариата) и гастарбайтеры - "быдлом", создавая различные неонацистские группировки, пытаясь очистить расею от пролетариата и "приезжего" пролетариата, и при этом считая себя пролетариатом и "антифашистами". И как мы видели, как эти российские нацисты - российские оккупанты, вели себя в оккупированной ими Восточной части Украины, убивая не просто всех украинцев, но и шахтеров Донбасса, и остальных из шахтеров, кто не уехал из оккупированной россией территории, также заставляют быть рабами на шахтах, где настоящих рабочих, российские оккупанты сделали рабами, главное чтобы прикрываться словами - "рабочие", а сами же слуги российских империалистов, пришедшие грабить на благо российских империалистов и своего обогащения. Но кремлевской хунте все мало и российские империалисты грабят и вывозят все заводы из оккупированных россией территорий Украины, вырезая даже металлические столбы таких заводов и вывозя на россию население, как рабскую силу.

Но "расеявпердешники" продолжают верить, что они - расеяне свободны и равны, а на само же деле они по-сути "рабы", которые верят в свое будущее при кремлевской хунте и в различные мифы о возвращении совка, который давно ушел из расеи, но деформировался в современную сущность расейского империализма и некоего реваншизма империализма царской расеи.

Представьте, если нацист-феодал Ким Чен Ир в феодально-нацистской КНДР заставляет переходить крепостных жителей Северной Кореи от поедания выловленных в Океане водорослей к собакам, то что же ожидает расеян. Кремлевская хунта скажет рабам - то есть всем жителям расеи "жрать" собак - они будут это делать, как и их марионетки в оккупированной россией Восточной части Украины оставшееся местное население заставляют жрать всех бродячих собак, но собаки не глупые и бегут туда, где есть еда, то есть в освобожденные от российских оккупантов территории Восточной части Украины. Но вата "хавает не давясь" информационными "подачками" кремлевской хунты, при этом не борясь против кремлевской хунты, а трудясь во благо российских империалистов, обвиняя Обаму во всех своих бедах. Такие пациенты имбецилии и "6 палаты" под названием вата - жители расеи и их прислуги, среди которых обитают также всякие "проституированные проститутки", которые "за воздух", способны убить родную мать ради ху@ла (Путлера). Главное духовность безмозглости расеян, которая по-сути зависть к тем, кто не потерпел неудачи в отличии расеян. Расеяне свою зависть прикрывают какой-то выдуманной духовностью, что по-сути параллельно не просто идеям Гитлера, но большей дикости, чем сам Гитлер. Даже у таких нацистов, как "красные кхмеры" было больше человечности, чем у расеян. А если же расеяне - нацисты, то представьте, какими в "тысяче кубов", является кремлевская хунта (российские империалисты).
Red Lord on February 1st, 2017 04:14 pm (UTC)
Это ты, коричневое мурло, бандеровский недобиток, что ли, пролетарий? А олигарх Потрошенко, заливший Донбасс кровью простых шахтеров - видимо революционный вождь?

Edited at 2017-02-01 04:16 pm (UTC)
Ignoramus Alex_iga on September 26th, 2017 02:04 pm (UTC)
Телеканал "Россия 24" сделал большой фильм про Сороса:
https://www.youtube.com/watch?v=VoXDfeSVkWM
Ignoramus Alex_iga on November 5th, 2017 02:04 pm (UTC)
> финансированием Соросом черных протестов против полицейского беспредела

Кстати, Нельсон Рокфеллер (известный банкир, губернатор штата Нью Йорк и член Бильдербергского клуба) тоже финансировал негритянские движения за гражданские права - вероятно, потому что надеялся выдвинуться на президентские выборы 1964 и 1968 гг. и нуждался в поддержке населения южных штатов.

Журналист Theodore H. White писал в своей книге "The Making of the President 1964":
Two gifts of $5,000 and $10,000 each to Martin Luther King’s Southern Christian Leadership Conference were openly on record. But what was not announced was even more upsetting: a loan of $20,000, arranged through the Chase Manhattan Bank, to the firebrands of the revolution, the Student Nonviolent Coordinating Committee.

В Энциклопедии Института Кинга рассказывают подробности:
Politician and philanthropist Nelson A. Rockefeller was an outspoken supporter of the civil rights movement. Martin Luther King once said of the four-term governor of New York: ‘‘If we had one or two governors in the Deep South like Nelson Rockefeller, many of our problems could be readily solved’’ (Walker, 19 October 1962).
<...>
Rockefeller’s support for King began during that election year, when the two appeared together, along with baseball star Jackie Robinson and president of the Brotherhood of Sleeping Car Porters, A. Phillip Randolph, at a rally sponsored by the Youth March for Integrated Schools. After Rockefeller was elected, he used his position to advocate civil rights in the South. When King was arrested at a sit-in demonstration in Atlanta in October 1960, Rockefeller used the pulpit of a Brooklyn, New York, church to applaud King’s ideals: ‘‘We’ve got to make love a reality in our own country. When the great spiritual leader, the Rev. Dr. Martin Luther King, finds himself in jail today because he had the courage to love, we have a long way to go in America’’ (Dales, ‘‘Governor Turns to Lay Preaching’’).

In early 1962, Rockefeller offered to help King set up a New York office of the Southern Christian Leadership Conference (SCLC), and after King was arrested while supporting the Albany Movement, he expressed appreciation for Rockefeller’s supportive response at a dinner he co-chaired honoring Robinson’s Hall of Fame induction. ‘‘Governor Rockefeller probed clearly to the point of our crusade and asked the Federal Government … whether or not the city of Albany, Georgia infringes upon the constitutional rights of Negro citizens with impunity’’ (King, 20 July 1962).

Rockefeller’s financial largesse helped rebuild several bombed churches in the South, and he matched the $25,000 donation King made of his Nobel Peace Prize award to the Gandhi Society for Human Rights. During the Birmingham Campaign, Rockefeller secretly gave Clarence Jones money from his family’s Chase Manhattan bank to bail local protesters out of jail. King wrote in his New York Amsterdam News column that Rockefeller had ‘‘a real grasp and understanding of what the Negro revolution is all about, and a commitment to its goals’’ (King, ‘‘The Presidential Nomination’’).


Как видно, деньги "Чейз Манхэттен" использовались для выкупа из тюрьмы арестованных протестантов.
Ignoramus Alex_iga on November 5th, 2017 02:05 pm (UTC)
contd
В области "Civil rights" политика банкира Рокфеллера была относительно прогрессивной (относительно других представителей американского буржуазного класса того времени):
Rockefeller achieved virtual total prohibition of discrimination in housing and places of public accommodation. He outlawed job discrimination based on gender or age; increased by nearly 50% the number of African Americans and Hispanics holding state jobs; appointed women to head the largest number of state agencies in state history; prohibited discrimination against women in education, employment, housing and credit applications; admitted the first women to the State Police; initiated affirmative action programs for women in state government; and backed New York's ratification of the Equal Rights Amendment to the U.S. Constitution. He outlawed "block-busting" as a means of artificially depressing housing values and banned discrimination in the sale of all forms of insurance.[38].

При этом он несомненно оставался анти-коммунистом и классовым врагом, на этот счёт не должно быть иллюзий.
Нельсон Рокфеллер даже сотрудничал с ЦРУ, например, в деле продвижения абстракционизма:
И снова ЦРУ для достижения своих целей обратилось к частному сектору. В Америке большинство музеев и коллекций искусства тогда были (и остались сейчас) частной собственностью и финансировались частным образом. Самыми выдающимися среди музеев авангардного искусства и искусства ХХ века был Музей современного искусства в Нью-Йорке (МСИ). Его президентом в течении почти всех сороковых и пятидесятых годов был Нельсон Рокфеллер, чья мать Эбби Алдрич Рокфеллер была стала в 1929 году одним из основателей этого музея (Нельсон называл его «мамин музей»). Нельсон был очень увлечен поддержкой абстрактного экспрессионизма, о котором говорил как об «искусстве свободного предпринимательства». За несколько лет его личная коллекция выросла более чем до 2 500 работ. Еще несколько тысяч висели в вестибюле на стенах зданий, принадлежащих рокфеллеровскому «Чейз Манхеттен Банк».
Поддержка левых художников была привычной сферой деятельности для Рокфеллеров. Когда многие осудили решение Эбби Алдрич Рокфеллер поддержать мексиканского революционера Диего Ривьеру (который даже распевал «Смерть гринго!» у дверей американского посольства), она ответила, что красные перестанут быть красными, «если бы мы дали им художественное признание».
<...>
Нельсон получил в правительстве Эйзенхауэра в 1954 году пост особого советника по стратегии холодной войны (заменив С.Д. Джексона), а также был председателем Группы планирования координации, отслеживавшей все решения Совета по национальной безопасности, включая тайные операции ЦРУ.
<...>
Под покровительством учрежденной в 1952 году Международной программы и за счет гранта в 125000 долларов из Фонда братьев Рокфеллеров, получаемого каждые 5 лет, музей организовал широкую программу экспорта абстрактного экспрессионизма, о которой сам Барр говорил как о «благотворительной пропаганде для иностранной интеллигенции» (другой деятель из МСИ назвал ее «огромной инвестицией в понимание иностранцами»).



P.S. Но всё же: какой контраст с пригожинскими троллями, продвигающими в XXI веке расистские идеи вроде "Why do we need to get back to segregation."

Edited at 2017-11-05 04:39 pm (UTC)
Ignoramus Alex_iga on August 3rd, 2018 09:01 am (UTC)