?

Log in

No account? Create an account
 
 
24 September 2016 @ 03:35 pm
К вопросу о приватизации  
Оригинал взят у zubatov в К вопросу о приватизации
Г-н Улншпигель в дискуссии с г-ном Ортегой выдвинул «марксистский» (на первый взгляд) тезис:

Ортега: Госсобственность — вообще зло мне совершенно непонятное, как и любое «государственничество», хуже всякого развитого капитализма.

Уленшпигель: Концентрация производительных сил сосздает предпосылки к построению социализма. Поэтому госмонополия ближе к социализму, чем мелкотоварное капиталистическое производство. Суть социалистической революции заключается к передаче управления совокупностью крупных корпораций в руки системы партисипативной классовой демократии.

http://ilya-ponomarev.livejournal.com/71537.html?thread=397937#t397937

Действительно, монополистическая коцентрация производства создаёт предпосылки перехода к социализму по двум причинам: во-первых, монополия подрывает рыночный механизм регуляции и, таким образом, способствует стагнации капиталистической экономики; во-вторых, она же создаёт структуры эффективного будущего централизованного управления экономикой на социалистических принципах.

Однако, далее г-н Уленшпигель совершает типичный для представителей его политической ориентации подлог: он подменяет концепцию концентрации производства концепцией государственной монополии. Подобная ошибка была бы простительной (и была бы действительно всего лишь ошибкой лет 100 назад — когда в коммунистической среде господствовало мнение, о постепенном выравнивании экономического развития различных стран на основе принципа национального суверенитета и, как результат, создания в каждой из них независимых от других стран предпосылок для совершения и победы социалистической революции. И каковое мнение было убедительно опровергнуто реальным ходом истории XX века.

Что же мы имеем в действительности?

  1. Экономика различных стран имеет тенденцию развиваться крайне неравномерно.

  2. Что приводит к установлению империалистических международных отношений, характеризующихся эксплуатацией менее развитых стран более развитыми.

  3. Что, в свою очередь, вынуждает национальные правящие классы империалистических государств переводить большую часть пролетариата своих стран в разряд рабочей аристократии, поскольку:

    1. это гарантирует его лояльность, жизненно необходимую как для борьбы с конкурирующими империалистическим государствами, так и (в меньшнй степени) для собственно порабощения колониальных государств, и

    2. это становится практически возможно за счёт колониальных сверхприбылей.

    Каковое развитие снимает антагонистичность противоречий между пролетариатом и правящими классами империалистических государств и ликвидирует в этих странах предпосылки для совершения социалистической революции, которая становится попросту невыгодной пролетариату по стравнению с общенациональным партнёрством в деле эксплуатации населения колоний.

  4. С другой стороны, в колониальных странах, где классовые противоречия по-прежнему носят антагонистический характер, этот классовый антагонизм маскируется антиимпериалистической борьбой, возглавляемой национальной патриотической буржуазией, которая подчиняет себе рабочее движение и — в тех нечастых случаях, когда от империалистического гнёта действительно удаётся избавиться — ориентирует общество не на революцию, а на борьбу за завоевание «достойного места» в клубе империалистических держав.

  5. Наконец, даже тогда, когда в силу уникальных исторических условий социалистическим революциям удалось победить, как это произошло, например, в России или Китае, объективная необходимость защиты изолированного «социалистического отечества» от внешнего — и значительено более сильного — агрессора с неизбежностью вызвали к жизни идею «социалистического патриотизма», который точно так же неизбежно деградировал к патриотизму обычному, буржуазному — что мы и наблюдаем сегодня на примере означенных стран и в особенности на примере КПРФ.

В целом, как это до какой-то степени отмечал ещё Ленин а «Империализме как высшей стадии капитализма» и как мы сегодня значительно лучше видим на примере реальных исторических событий, образование госмонополий ведёт отнюдь не к социалистическим революциям, а как раз напротив — к солидаризации наций в стремлении решить межклассовые противоречия не за счёт внутреннего передела (социализации) собственносити, а за счёт ограбления других наций(или избавления от такого ограбления с последующими перспективами ограбления ещё более слабых).

В то же время, процесс концентрации производства идёт в современном мире и по другому, совершенно иному направлению, а именно — образованию и всё большему укрупнению ТНК. Эти центры концентрации производства лишены всех основных недостатков государственных монополий:

  • Oни никак не (или лишь чисто номинально) привязаны к конкретным государствам и совершенно не заинтересованы в разделении мира на метрополии и колонии. Им, грубо говоря, всё равно, какой народ грабить.

  • Они — в силу своей экстерриториальности и специализации на достаточно узком роде деятельности — в принципе не способны конкурировать между собой военным путём.

  • Они не разделяют мировой пролетариат на национальные отряды, которым — особенно в условиях госмонополий — часто действительно объективно выгоднее заключить союз со «своей» национальной буржуазией, а не с «братьями по классу» из другой страны. Напротив, они объединяют пролетариат в единый интернациональный класс, противостоящий интернациональным же хозяевам ТНК.

Однако, это экономическое явление, объективно работающее на подготовку мировой социалистической революции и будущую социалистическую организацию производста, почему-то даже не просто игнорнируется «красными» «товарищами» вроде г-на Уленшпигеля, а подвергаются постоянным демагогическим нападкам за его «реакционность». Разумеется, пояснить с научных позиций, что же именно может быть реакционного в организации управления производством и контроля над ресурсами в общепланетном масштабе — что являлось, по существу, основой экономической программы Коминтерна — они не могут. И поэтому все их «доводы» сводятся, в конечном итоге, к пошлейшему патриотическому воплю «Наших бьют!», который, разумеется, находит живейший отклик в сердцах всех истинных патриотов, от умеренных националистов, до откровенных фашистов.

Из чего можно безошибочно заключить, что г-да уленшпигелям, вообще говоря, совершенно наплевать на социалистическую революцию, как таковую. Их истинная цель — это старая добрая «Великая Россия» от Балтийского моря до Тихого океана и «с южных гор до северных морей», воссоздание которой им представляется более перспективным на пути той или иной формы национал-социализма, чем на пути либеральной рыночной модели западного типа. И нет никакого сомнения, что когда мировая социалистическая революция действительно произойдёт, сии господа окажутся по противоположную сторону баррикад — пытаясь «защитить от агрессоров» территорию и природные ресурсы, «по праву принадлежащие русскому народу».
 
 
 
Сергей Храбров: Гегельoldgoro on September 24th, 2016 11:56 am (UTC)
Уровень производителности труда- ключевой вопрос
Марксизм исходит из развития техники, как основной пружины
прогресса и строит коммунистическую программу на динамике
производительных сил.........
Напервый взгляд получается полное совпадение с априорной - и потому гипотетической - схемой Маркса. Но именно с точки зрения марксизма вопрос вовсе не исчерпывается формами собственности, независимо от достигнутой производительности труда(!!!!!!!!!!). Под низшей стадией коммунизма Маркс, во всяком случае, понимал такое общество, которое по своему экономическому развитию уже с самого начала стоит выше самого передового капитализма.
http://lib.ru/TROCKIJ/trockij1.txt