?

Log in

No account? Create an account
 
 
24 September 2016 @ 03:35 pm
К вопросу о приватизации  
Оригинал взят у zubatov в К вопросу о приватизации
Г-н Улншпигель в дискуссии с г-ном Ортегой выдвинул «марксистский» (на первый взгляд) тезис:

Ортега: Госсобственность — вообще зло мне совершенно непонятное, как и любое «государственничество», хуже всякого развитого капитализма.

Уленшпигель: Концентрация производительных сил сосздает предпосылки к построению социализма. Поэтому госмонополия ближе к социализму, чем мелкотоварное капиталистическое производство. Суть социалистической революции заключается к передаче управления совокупностью крупных корпораций в руки системы партисипативной классовой демократии.

http://ilya-ponomarev.livejournal.com/71537.html?thread=397937#t397937

Действительно, монополистическая коцентрация производства создаёт предпосылки перехода к социализму по двум причинам: во-первых, монополия подрывает рыночный механизм регуляции и, таким образом, способствует стагнации капиталистической экономики; во-вторых, она же создаёт структуры эффективного будущего централизованного управления экономикой на социалистических принципах.

Однако, далее г-н Уленшпигель совершает типичный для представителей его политической ориентации подлог: он подменяет концепцию концентрации производства концепцией государственной монополии. Подобная ошибка была бы простительной (и была бы действительно всего лишь ошибкой лет 100 назад — когда в коммунистической среде господствовало мнение, о постепенном выравнивании экономического развития различных стран на основе принципа национального суверенитета и, как результат, создания в каждой из них независимых от других стран предпосылок для совершения и победы социалистической революции. И каковое мнение было убедительно опровергнуто реальным ходом истории XX века.

Что же мы имеем в действительности?

  1. Экономика различных стран имеет тенденцию развиваться крайне неравномерно.

  2. Что приводит к установлению империалистических международных отношений, характеризующихся эксплуатацией менее развитых стран более развитыми.

  3. Что, в свою очередь, вынуждает национальные правящие классы империалистических государств переводить большую часть пролетариата своих стран в разряд рабочей аристократии, поскольку:

    1. это гарантирует его лояльность, жизненно необходимую как для борьбы с конкурирующими империалистическим государствами, так и (в меньшнй степени) для собственно порабощения колониальных государств, и

    2. это становится практически возможно за счёт колониальных сверхприбылей.

    Каковое развитие снимает антагонистичность противоречий между пролетариатом и правящими классами империалистических государств и ликвидирует в этих странах предпосылки для совершения социалистической революции, которая становится попросту невыгодной пролетариату по стравнению с общенациональным партнёрством в деле эксплуатации населения колоний.

  4. С другой стороны, в колониальных странах, где классовые противоречия по-прежнему носят антагонистический характер, этот классовый антагонизм маскируется антиимпериалистической борьбой, возглавляемой национальной патриотической буржуазией, которая подчиняет себе рабочее движение и — в тех нечастых случаях, когда от империалистического гнёта действительно удаётся избавиться — ориентирует общество не на революцию, а на борьбу за завоевание «достойного места» в клубе империалистических держав.

  5. Наконец, даже тогда, когда в силу уникальных исторических условий социалистическим революциям удалось победить, как это произошло, например, в России или Китае, объективная необходимость защиты изолированного «социалистического отечества» от внешнего — и значительено более сильного — агрессора с неизбежностью вызвали к жизни идею «социалистического патриотизма», который точно так же неизбежно деградировал к патриотизму обычному, буржуазному — что мы и наблюдаем сегодня на примере означенных стран и в особенности на примере КПРФ.

В целом, как это до какой-то степени отмечал ещё Ленин а «Империализме как высшей стадии капитализма» и как мы сегодня значительно лучше видим на примере реальных исторических событий, образование госмонополий ведёт отнюдь не к социалистическим революциям, а как раз напротив — к солидаризации наций в стремлении решить межклассовые противоречия не за счёт внутреннего передела (социализации) собственносити, а за счёт ограбления других наций(или избавления от такого ограбления с последующими перспективами ограбления ещё более слабых).

В то же время, процесс концентрации производства идёт в современном мире и по другому, совершенно иному направлению, а именно — образованию и всё большему укрупнению ТНК. Эти центры концентрации производства лишены всех основных недостатков государственных монополий:

  • Oни никак не (или лишь чисто номинально) привязаны к конкретным государствам и совершенно не заинтересованы в разделении мира на метрополии и колонии. Им, грубо говоря, всё равно, какой народ грабить.

  • Они — в силу своей экстерриториальности и специализации на достаточно узком роде деятельности — в принципе не способны конкурировать между собой военным путём.

  • Они не разделяют мировой пролетариат на национальные отряды, которым — особенно в условиях госмонополий — часто действительно объективно выгоднее заключить союз со «своей» национальной буржуазией, а не с «братьями по классу» из другой страны. Напротив, они объединяют пролетариат в единый интернациональный класс, противостоящий интернациональным же хозяевам ТНК.

Однако, это экономическое явление, объективно работающее на подготовку мировой социалистической революции и будущую социалистическую организацию производста, почему-то даже не просто игнорнируется «красными» «товарищами» вроде г-на Уленшпигеля, а подвергаются постоянным демагогическим нападкам за его «реакционность». Разумеется, пояснить с научных позиций, что же именно может быть реакционного в организации управления производством и контроля над ресурсами в общепланетном масштабе — что являлось, по существу, основой экономической программы Коминтерна — они не могут. И поэтому все их «доводы» сводятся, в конечном итоге, к пошлейшему патриотическому воплю «Наших бьют!», который, разумеется, находит живейший отклик в сердцах всех истинных патриотов, от умеренных националистов, до откровенных фашистов.

Из чего можно безошибочно заключить, что г-да уленшпигелям, вообще говоря, совершенно наплевать на социалистическую революцию, как таковую. Их истинная цель — это старая добрая «Великая Россия» от Балтийского моря до Тихого океана и «с южных гор до северных морей», воссоздание которой им представляется более перспективным на пути той или иной формы национал-социализма, чем на пути либеральной рыночной модели западного типа. И нет никакого сомнения, что когда мировая социалистическая революция действительно произойдёт, сии господа окажутся по противоположную сторону баррикад — пытаясь «защитить от агрессоров» территорию и природные ресурсы, «по праву принадлежащие русскому народу».
 
 
 
Евгений Сахонькоsahonko on September 24th, 2016 12:15 pm (UTC)
Ну, так он клеймил меня еще в конце 90-х, когда еще форум на моей странице посвященный марксисткой теории был единственным по этой теме.
kammerer1kammerer1 on September 24th, 2016 12:48 pm (UTC)
Ага, понял.
Тов. Зубатов прошёл интересный и поучительный идейный путь, надеюсь, что этот путь у него ещё не закончился. Единственное, пожалуй, что несколько смущает - что в любой точке этого пути тов. Зубатов считал себя полностью и безоговорочно правым:)
Евгений Сахонькоsahonko on September 24th, 2016 05:10 pm (UTC)
Эт точно.