?

Log in

No account? Create an account
 
 
21 November 2009 @ 06:39 pm
Вернику о госкапе  
В ex_ussr_left Олег Верник пишет:
"Когда ты озвучиваешь некую "логику госкапа" о том, что при "социализме режим демократический" ты публично демонстрируешь, что ни одно госкаповское произведение ты не осилил :)))) Они вообще исключают категорию "социализм" из анализа природы совка. И совершенно правильно делают, кстати. Они рассматривают категорию "социализм" как тотальную категорию, то есть миросистему, которая диалектически приходит на смену миросистеме капитализма, то есть диалектически ее отрицает"
Если подразумевать под "госкаповцами" левых коммунистов и ряд пост-троцкистских теоретиков типа Тони Клиффа, то все верно. Левкомы и троцкисты действительно считают, что социализм на уровне отдельной страны, "национальный социализм" невозможен. Троцкий, например, критике теории "национального социализма" посвятил часть своей работы "Третий интернационал после Ленина". Троцкисты и госкаповцы рассуждают следующим образом: если государство вступает во внешнеэкономические отношения с другими странами, то есть, ведет торговлю, обмен, то значит, оно по определению не может быть социалистическим, т.к. в его экономике действует закон стоимости. Тед Грант пишет: "если бы закон стоимости проявлялся в обмене только между Россией и внешним миром, все это означало бы, что Русский прибавочный продукт обменивался, на основе закона стоимости" (Против теории государственного капитализма). Таким образом, нужда в аргументе к "недемократическом" характере надстройки должна, по идее, отпасть сама собой. Однако, на деле этот аргумент все же используется госкаповцами, когда они доказывают, что СССР был не социалистическим, а буржуазным государством. Если политический режим недемократический, то следовательно, социалистическим не является госсектор "социалистических стран", т.к. государственная собственность является уже не "общенародной", а частной собственностью правящего бюрократического класса (который можно называть "политаристами" или "государственной буржуазией"). Вот что пишет Юрий Семенов:
" Согласно правовым нормам, нашедшим свое выражение в Конституции и Основных Законах СССР, государственная собственность являлась собственностью общенародной, собственностью всех членов общества вместе взятых. В принципе такое возможно. Но государственная собственность может быть одновременно и общенародной только при одном непременном условии: государство должно быть демократическим, а демократия при этом должна быть не формальной, а реальной. Лишь тогда, когда государственная власть реально принадлежит народу, государственная собственность может быть общенародной.
Но, как признается сейчас почти всеми, у нас не было не только реальной, но даже формальной демократии. Была лишь фикция демократии. Даже в выступлениях высших руководителей КПСС существовавший у нас политический режим характеризовался как
тоталитарный, т.е. как крайне антидемократический"
http://scepsis.ru/library/id_344.html
Конечно же, можно сказать, что Юрий Семенов "не госкаповец, а неоазиатчик", но принципиальной разницы между "нерыночным госкапом" и теорией индустрополитаризма нет, тот же Андрей Здоров (по сути "нерыночный госкаповец") признает, что "индустрополитаризм" у Семенова - лишь синоним т.н. "государственного капитализма":
"Государственный капитализм (или, если пользоваться термином Ю.И. Семенова, индустрополитаризм) основан, как и государственная разновидность феодализма, на коллективной (корпоративной) собственности господствующего класса на средства производства" http://revsoc.org/archives/22
Здесь следует отдельно сказать, что далеко не все "госкаповцы" являются околотроцкистами и левкомами. Есть еще "сталинистский" госкап (яркий пример - лидер "Движения за Советский Союз" националист Козлобаев и "сталинист-пролетарист" Александр Разлацкий) и другие виды госкапа, не отрицающие возможность социализма в отдельно взятой стране. Тот же Юрий Семенов вовсе не считает, что "национальный социализм" это по определению "индустрополитаризм". Считают "государственно-капиталистическим" Советский Союз и "теоретики" из "Инициативной Группы Партии Рабочего Класса России" (Петрухин и ко) http://21-petrukhin.ucoz.ru/publ/ чьи взгляды по сути - "рыночный социализм". Более, для того, чтобы быть госкаповцем, не нужно вообще исповедовать левые взгляды. ГОСКАПОВЦЫ ЕСТЬ И СРЕДИ АНТИКОММУНИСТОВ, которые используют данную теорию в опровержение социализма. По их мнению, социализм построить невозможно, т.к. в любом случае вместо социализма получится "государственный капитализм", "азиатская деспотия" т.е. еще худший эксплуататорский строй. Основатель "неоазиатской" теории Карл Виттфогель был антикоммунистом, среди ее сторонников можно зазвать русских фашистов Шафаревича и Широпаева. А вот что пишет идеолог либерализма Л. Мизес о "неосуществимости" социализма:
"Производство будет полностью в руках правительства — центра власти в обществе. Оно одно будет определять, что и как производить, каким путем товары, готовые для потребления, будут распределяться. Не имеет большого значения, будет ли социалистическое государство будущего организовано на демократических принципах или как-то иначе. Даже демократическое социалистическое государство неизбежно представляло бы собой жестко организованную бюрократию, в которой каждый, кроме высших чиновников, будет находиться в положении подчиненного администратора, обязанного беспрекословно выполнять директивы центральной власти, несмотря на то, что в качестве избирателя он вполне мог бы принимать активное участие в их формировании"
http://www.sotsium.ru/books/13/142/mises_lib07_ch2.html#xgl4
Госкаповцем был русский религиозный философ-белоэмигрант Н.О. Лосский, чьи философские идеи можно охарактеризовать как неолейбницеанский, близкий имманентной школе интуитивизм и персоналистический идеал-реализм. Кто такие имманенты, мы прекрасно знаем хотя бы из работы Ленина "Материализм и эмпириокритицизм" - ярые идеалисты, критики Канта "справа". Имманенты, интуитивисты, идеал-реалисты желали вернуться в философии от Канта назад к Лейбницу, предпринимали возродить лейбницианское учение об интеллектуальной интуиции, отвергнутое Кантом во втором издании Критики Чистого Разума. Итак, привожу цитату из белоэмигранта-антимарксиста Лосского:
"Маркс, Энгельс и истинные социал-демократы придер­живаются этого учения, полагая, что социальная революция произойдет в странах с высокоразвитой промышленностью, где диктатура пролетариата возникает сама собой, благодаря огромному численному превосходству рабочих и служащих над небольшой группой собственников. Однако Россия была промышленно отсталой страной, а коммунисти­ческая революция в ней была произведена сравнительно небольшой большевистской партией. Революция имела своим результатом развитие в СССР ужасной формы тиранического государственного капитализма; государство является владельцем собственности и, сосредоточивая в своих руках как военные и полицейские силы, так и власть богатства, эксплуатирует рабочих в таких масштабах, которые не снились буржуазным капиталистам". http://vehi.net/nlossky/istoriya/24.html
Стоит отметить, что не зная, кто автор цитаты, ее вообще можно принять за высер какого-нибудь типичного левака из МРП или МГРД.
И напоследок: госкаповец А. Ветрочет в своей книге "Трудная дорога к добру и справедливости" http://imi08.narod.ru/Doroga.doc приводит цитату из ... Михаила Горбачева: "ЭТО ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ, А НИКАКОЙ НЕ СОЦИАЛИЗМ!" И хотя автором не указан источник цитаты, мне не кажется это приписываемое Горбачеву высказывание столь уж невероятным и фантастическим.
В настоящее время, всевозможные "госкаповско-неоазиатско-бюрократико-коллективистические" теории, акцентирующие внимание на "классе бюрократов", а также категориях власти и управления, меня уже не устраивают. Александр Тарасов, критикуя учение Джиласа о бюрократии, как правящем классе, справедливо замечает, что "Хотя Джилас считал себя во время написания «Нового класса" «марксистом", в действительности представления Джиласа об общественных классах были далеки от марксистских и вообще научных: такой важнейший критерий идентификации класса, как отношение к средствам производства, Джиласом полностью игнорировался. Назначая бюрократию «правящим классом", Джилас в качестве основного критерия брал место бюрократии в общественной организации труда, что было всего лишь повторением задов «организационной теории" А.А. Богданова". http://scepsis.ru/library/id_1581.html Близким к Богданову является учение Владислава Бугеры о "собственности и управлении", неплохо раскритикованное ленинистом Гачикусом http://rospbol.okis.ru/file/rospbol/7-anti-bugera.zip хотя сам автор всячески подчеркивает отличие своих взглядов от богдановских. Именно в типах управления Бугера видит основное отличие между социалистическим и неоазиатским обществом, а его работа представляет собой попытку подвести теоретический фундамент под свою концепцию классовых отношений в азиатско-деспотическом обществе, т.к. ранее эта проблема, по словам Шафаревича оставалась "не поддающейся даже отточенному оружию марксистского научного метода" (Социализм как явление мировой истории http://shafarevich.voskres.ru/a18.htm). В результате, Бугера приступил к ревизии марксизма, заявив, что государство не есть продукт классовых противоречий, наоборот, государство возникло раньше, чем классы. Те же ревизионистские идеи продвигает и Юрий Семенов, однако если Бугеру можно назвать "левацким" ревизионистом, то Семенов - ревизионист "справа". Он критикует марксистское учение о социализме, объявляет, что сейчас социализм невозможен, а поэтому, мы должны перейти к "народному капитализму" и "самооправляющимся предприятиям" в духе Станислава Федорова http://www.istmat.ru/index.php?menu=1&action=1&item=250#13 Борьба против "государственного рабства" и "бюрократии" приводит "левых" теоретиков к открытой апологетике рыночной экономики. Например, основоположник теории "бюрократического коллективизма" Бруно Рицци в своей статье "Антидогматический марксизм" писал, что "планирование - это экономический механизм, гораздо более несовершенный и иррациональный, чем рынок" (цит по А. Черветто. Унитарный империализм. Т. 1, с. 439), а следовательно экономику СССР следует лечить свободой рынка.
Что в конечном счете представляет из себя пресловутый "государственный капитализм"? Марксисты-ленинцы подразумевают под государственным капитализмом "тот капитализм, который бывает при капиталистическом строе, когда государственная власть прямо подчиняет себе те или иные капиталистические предприятия" (В. Ленин, ПСС, Т.45, с.84-86.), т.е. особый экономический уклад, а также совокупность мероприятий по государственному регулированию экономики, но никак не сам капиталистический строй. Ни Ленин, ни Сталин, ни Троцкий никогда не применяли термин "государственный капитализм" в отношении экономического строя в целом.Ложью являются слова Андрея Здорова, что Ленин и Троцкий якобы употребляли термин "государственный капитализм" в качестве синонима "государственно-монополистического капитализма". Поэтому и маоист Дикхут называет экономический строй СССР "государственно-монополистическим капитализмом", а вовсе не "государственным капитализмом". Однако, отнесение Дикхута к госкаповцам является вполне обоснованным, т.к. по его мнению "отдельный бюрократ — это не частный капиталист в старом смысле, но бюрократия в целом — это совокупный капиталист, новая государственно-монополистическая буржуазия". http://library.maoism.ru/RCSU-Dickhut.rar Его отрицание наличия в экономике СССР частных капиталистов, делает недостаточно радикальной его критику советского капитализма по сравнению с теми же Алексеем Трофимовым и Авениром Соловьевым.
Госкаповцы подразумевают под "государственным капитализмом" особый, открытый ими самими эксплуататорский строй, который они противопоставляют "частному" и государственно-монополистическому капитализму. Это "особый" капитализм без частной собственности, товарного производства, закона стоимости, рынка труда, частного присвоения, где существует только единственный эксплуататор - государство - совокупный капиталист и "класс бюрократов", он же "государственная буржуазия" (либо - "политаристы"). Буржуазией, по их мнению, бюрократию делает ее положение в качестве "господствующего класса" и "авторитарного организатора" производства, т.е. ключевыми здесь являются категории власти и управления. Как пишет А. Хоцей, "Управление сливается тут с властью, общественная функция — с господствующим положением. Управление и власть оказываются в руках одного социального слоя. Тем самым аппарат управления становится особым классом — бюрократией" http://www.materialist.kcn.ru/theory_of_society/theory_of_society3/theory_of_society3-1.htm
Получается крайне странный "капитализм" с одним единственным "совокупным капиталистом" без отдельных капиталистов, которые по идее и должны составлять эту "совокупность" (для Энгельса "государство как совокупный капиталист" было синонимом "государства капиталистов", т.е. единичных эксплуататоров, когда единичные капиталисты ликвидированы, это уже не капитализм, а "грубый коммунизм"). Госкаповцы порой верно критикуют "сталинистов" за то, что те сводят "обобществление" к формальному огосударствлению средств производства, не ликвидируя товарное производство, деньги и разделение труда, однако впадают в другую крайность, допуская возможность существования частной собственности и без частных собственников, капитализма без капиталистов. Госкаповцы, утверждая, что капиталистическая формация "может существовать ... в государственной форме" (А. Здоров, Государственный капитализм и модернизация Советского Союза. М., 2007, с. 21), забывают слова, сказанные Марксом еще в I томе Капитала: "Частная собственность, как противоположность общественной, коллективной собственности, существует лишь там, где средства труда и внешние условия труда принадлежат частным лицам" (К. Маркс, Ф. Энгельс, ПСС, т. 23, с. 771). Порой госкаповцы и окологоскаповцы в открытую ополчаются уже не на "сталинистов" и "большевиков", "извративших марксизм", а на самого Маркса, по их мнению "сам язык марксизма насквозь пропитан мертвечиной государственного социализма". Например, Юрий Семенов ставит Марксу и Энгельсу в вину то, что "частную собственность они понимали преимущественно как собственность отдельных индивидов" (Политарный (азиатский) способ производства: сущность и место в истории человечества. М.: 2008, с. 338).
Проиллюстрирую все вышесказанное цитатой из статьи С. Губанова под названием "Ближайшее противоречие текущего момента и наши задачи": http://marxdisk.narod.ru/gubanov.htm
"Государственно-корпоративный капитализм добавляет к корпоративному также и общегосударственный уровень централизации собственности, прибыли и присвоения. Наконец, государственный капитализм устанавливает национализированную собственность, национализированный доход и общегосударственный способ присвоения такого дохода. Он экономически отрицает частнокапиталистическую собственность, прибыль и частнокапиталистическое присвоение".
Такую, насквозь антинаучную теорию "капитализма" не стоило труда разоблачить Соловьевым http://marxdisk.narod.ru/goskap.htm Они совершенно справедливо отмечают, что "Строй, который "экономически отрицает частнокапиталистическую собственность, прибыль и частнокапиталистическое присвоение" капитализмом быть не может по определению. Но Губанов рассуждает проще: в СССР был госкапитализм, а госкапитализм – это то, что было в СССР". Ведь Губанов сам заявляет: "Не по книжкам и не по цитатам сделан нами вывод о сути настоящего госкапитализма. Он основан на экономическом анализе новейшей исторической действительности (и прежде всего – ее советской эпохи)". Однако, Соловьевы не совсем правы, когда обвиняют Губанова в банальном прилепливании ярлыка "госкапитализма" к экономическому строю СССР. Губанов вовсе не считает, что в СССР господствовал госкапитализм. Губанов в своей статье "Государственный капитализм и социализм: продолжение дискуссии" доказывает, что экономическим базисом СССР был на самом деле самый настоящий, частный капитализм, а роль государственного капитализма в СССР была ограничена. Губановым приводятся примеры, доказывающие господство капиталистических законов в советской экономике, фактическое наличие частных собственников. Оригинал статьи мне не попадался, однако цитаты из данной статьи обильно приводит Марлен Инсаров в своей работе "Государство и капитал в России" http://zhurnal.lib.ru/i/insarow_m/stateandcapital.shtml Цитирует он и Дикхута, называя его книгу "Реставрация капитализма в Советском Союзе" "замечательной по богатству собранного материала о реальной экономической системе СССР и всего Восточного блока".
Правы те марксисты, которые определяют экономический строй СССР как государственно-монополистический капитализм, а не особый "государственный капитализм". Многие из них выкидывают из термина "ГМК" слово "монополистический", однако не следует путать их "госкап" это с "госкапом" в духе Клиффа, который по сути своей не капитализм вовсе. Марлен Инсаров в свое время открыто заявил: "мы, ...ГПРК... - не госкаповцы и не неоазиатчики ...". http://collectivism.narod.ru/ideology_of_collect.txt Точно также не являются "госкаповцами" бордигисты, о которых положительно высказывается Марлен Инсаров. В отличие от всевозможных теоретиков типа Тони Клиффа и Андрея Здорова, бордигисты вовсе не ставят во главу угла своей концепции "класс бюрократов", они понимают, что
"Маркс преодолел политическую иллюзию: бюрократия, конечно, явление реальное, но, в то же время, явление производное. Государство не является независимым, тайну эволюции этого организма, который Энгельс блестяще определил как “дубинку” следует искать в недрах общества, в сфере производства"
Критика теории "деформированного рабочего государства" http://goscap.narod.ru/g3.html
То же самое пишет и Авенир Соловьев: "еще мудрый Адам Смит напоминал, что бюрократы — служащие — это всегда именно СЛУГИ хозяев-собственников (рабовладельцев, феодалов, капиталистов), а страна принадлежит не служащим, а хозяевам. Поэтому ссылки на бюрократию (а теперь — и на партократию) объясняют немного: на деле, не лакеи, а барин виноват.."
http://www.mgkkps.h1.ru/teor/february02/peg/oct.html

Бюрократия становится буржуазией вовсе не тогда, когда она захватывает власть (это чисто "надстроечный" подход), а когда отдельные бюрократы получают возможность выступать в роли частных капиталистов, т.е. буржуа. "Захват власти бюрократией" - в принципе чушь с точки зрения марксизма, также как и сама мысль о "правящем классе бюрократов". С точки зрения К. Маркса, любая "бюрократия имеет в своём обладании государство, спиритуалистическую сущность общества: это есть её частная собственность" (К. Маркс, Ф. Энгельс, ПСС, т. 1, с. 272), но это не делает ее особым классом, классом "государственной буржуазии". Советская бюрократия в этом отношении сама по себе ничем не отличается от бюрократии старой Пруссии, Древнего Китая, США и др. Выдумывать какой-то особый "класс бюрократов" значит впадать в ревизию марксизма. Другое дело, когда бюрократы получают возможность выступать в роли фактических частных собственников средств производства (как советские директора), либо капиталов, выраженных в денежной форме. Тогда мы получаем действительное "государство капиталистов, идеального совокупного капиталиста" (К. Маркс, Ф. Энгельс, ПСС, т. 20, стр. 290). Это понимает и марксист Алексей Трофимов, который не считает себя "госкаповцем". Теорию госкапа он характеризует следующим образом:
"Так называемые "госкаповцы".

Это выражение пошло с руки прежде всего сталинистов, распространяющих его на всех, кто так или иначе отрицает социалистический характер общественного строя СССР. Но вряд ли будет оправданным употребление этого выражения в отношении действительных марксистов, обращающих внимание в первую очередь на экономический базис, а не на надстройку.
Так называемые "госкаповцы" не замечают частных капиталов и владельцев этих капиталов, т.е. буржуазию, в экономике СССР, они видят лишь совокупного капиталиста в лице государства. За выражением "совокупный капиталист" теряется тот факт, что господствующий класс в СССР состоял из ЧАСТНЫХ собственников, которые владели ЧАСТНЫМИ капиталами (крупными денежными суммами, вкладами в банк, облигациями и пр.). Ополчаясь против государства как коллективного капиталиста, не видя, как и сталинисты, троцкисты, анархисты и пр., в экономике СССР монополистической буржуазии, замечая лишь "номенклатуру", "бюрократию" и т.п., "госкаповцы" по ряду вопросов подчас почти ничем не отличаются от троцкистов и представляют собой здесь течение, близкое к
анархизму". http://bhdc-l-83.narod.ru/proect.html
Конечно же, госкаповцы обычно отрицают всякое родство с анархизмом. Анархизм сейчас - понятие крайне скомпрометированное. Анархизм ассоциируется либо с утопическими идеями бакунистов, которые хотели уничтожить государство на следующий день после революции (позднее, платформисты-махновцы все же признали необходимость переходного периода к анархическому обществу), либо с уродливым образом современного российского анархо-движения. С другой стороны, некоторые госкаповцы (тот же Здоров) признают, что "мы понимаем диктатуру пролетариата так, как ... некоторые современные анархо-коммунисты". Родство госкапа с анархизмом абсолютно очевидно, и даже если украсить анархическую идею портретами Маркса, анархизм так и останется анархизмом.
 
 
 
vernyk_rulitvernyk_rulit on November 24th, 2009 12:25 am (UTC)
несколько вопросов от невольного соавтора блога :)
в жизни не читал чего либо забавнее, чем концовка данного весьма интересного с энциклопедической точки зрения материала. Сразу несколько вопросов:
1. О каких ЧАСТНЫХ капиталах в экономике СССР вы ведете речь?
2. В каких секторах экономики СССР работали эти "частные капиталы"?
3. Были ли эти сектора экономики системообразующими в экономической системе СССР?
4. Есть ли у вас какая-то статистика, подтверждающая веше столь оригинальное предположение?
buntar1917buntar1917 on November 26th, 2009 06:38 pm (UTC)
Re: несколько вопросов от невольного соавтора блога :)
Данные вопросы, а также вопросы Алекса я разберу подробнее в отдельной работе, посвященной государственному капитализму, которая будет по своему объему значительно более крупной, нежели данный пост, не претендующий на целостное обоснование моих взглядов
(Deleted comment)
buntar1917buntar1917 on November 26th, 2009 06:43 pm (UTC)
"Блин, неужели кто-то считает, что Сталин или Чжоу Эньлай имели такое же отношение к срествам производства как простые рабочие?!"
Сравнение между номенклатурным вождем, бюрократом, с его кучей привилегий, обслугой и госдачами и простым рабочим, получающим в месяц 150 твердых советских рублей действительно может показаться странным. Однако, номенклатурщик и простой слесарь 6-го разряда противостоят друг другу вовсе не как буржуа и пролетарий, а скорее как пролетарий и рабочий аристократ. Положение советских бюрократов, управляющих производством, весьма сходно с положением капиталистических топ-менеджеров с их миллионными зарплатами. К какому классу принадлежат топ-менеджеры? Очевидно, что их положение соответствует рабочему аристократу (о чем, кажется уже писал Гачикус), а вовсе не капиталисту, т.к. капиталист владеет капиталом, а топ-менеджер (как и бюрократ) не обязательно являются такими собственниками. Однако, в том все и дело, что в СССР высшие слои общества обладали огромными капиталами, выраженными в денежной форме - банковскими вкладами, ценными бумагами и т.д. Приведу небольшой пример: к 80-му году объем советских вкладов достиг суммы в 200 млрд рублей, причем 4% вкладчиков владели 80% вкладов. Эти 4% и есть советская буржуазия, денежные мешки, эксплутаторы-рантье. Если интересно, могу подкинуть ссылочек на эту тему.
"Почему отдельные бюрократы, почему не коллектив бюрократов?! И это вы пишете в период акционерных обществ, когда одинокий капитал значит не так много. Капитал стремится к слиянию в форме АО"
Пример с акционерными обществами явно неудачный. Разберем, что представляет из себя АО. Статья 96 ГК РФ гласит: "Акционерным обществом признается общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций". Итак, как мы видим, участники АО остаются ЧАСТНЫМИ КАПИТАЛИСТАМИ, собственниками финансового капитала, т.е. акций хозяйственного общества. По поводу неологизма "одинокий капитал" я вообще молчу.
"Адам Смит конечно мудрый. Только он буржуазный теоретик. Общепризнанный факт. Собственно, и выводит он буржуазную концепцию. Да еще и в 19 веке.
И Тарасов не ахти какой левак. Для меня налицо смычка с правыми элементами для невнятных нападок на левый радикализм."
Это вообще чисто поповские аргументы ad hominem. Личные качества Адама Смита и Александра Тарасова (буржуазный экономист-фритредер, "не ахти какой левак") не имеют значения для определения истинности, или не истинности приведенных цитат. Это у христианских верунов степень авторитетности написанного определяется личными качествами написавшего (благочестие, праведность, богоугодная жизнь, причисленность к лику святых). На мой взгляд, в данном случае оба автора - правы. Тарасовскую теорию суперэтатизма (та же неоазиатчина, но без класса-эксплуататора, в духе Шено) я разберу отдельно, т.к. Шапинов, к сожалению, полемику с Тарасовым зафейлил.
artem_sverdlov on December 12th, 2009 08:17 pm (UTC)
Приведу небольшой пример: к 80-му году объем советских вкладов достиг суммы в 200 млрд рублей, причем 4% вкладчиков владели 80% вкладов. Эти 4% и есть советская буржуазия, денежные мешки, эксплутаторы-рантье. Если интересно, могу подкинуть ссылочек на эту тему.

а откуда конкретно этот пример (цифры)? спасибо
artem_sverdlov on December 20th, 2009 07:00 pm (UTC)
.
buntar1917buntar1917 on December 20th, 2009 07:18 pm (UTC)
Цифры я брал у Денка, статья "У нас никогда не было социализма". Похожая цифра у Евгения Паршакова, но там он уже говорит даже не о четырех, а о трех процентах вкладчиков, владеющих 80% вкладов. Думаю, что эти цифры правдивы, вообще, публикации об огромных вкладах в СССР появились только в 90е годы, и даже сейчас об этом говорят крайне неохотно. У Алексея Трофимова должно быть еще больше ссылок на публикации по этой теме.
buntar1917buntar1917 on November 26th, 2009 09:27 pm (UTC)
"Бюрократии присуща и капиталистическая конкуренция. Например, сталинские чистки, это конкурентная борьба бюрократов."
Вообще-то, капиталистическая конкуренция - это рыночная конкуренция экономически обособленных субъектов, а "сталинские чистки" это скорее конкуренция надстроечная. Данная цитата лишь подтверждает утверждение, что госкаповцы постоянно соскакивают из базиса в надстройку. Капиталистическая конкуренция в СССР была, как между отдельными предприятиями, так и между отраслями, о чем писал тот же Дикхут, и многие другие. Это, между прочем, само по себе уже является доказательством несоциалистического характера советской экономики.
"Ну, я бы так не сказал. Крайне скомрометированы сталинизм, ленинизм. :) "
Если уж на то пошло, то сейчас ВСЕ ЛЕВЫЕ ИДЕИ скомпрометированы, начиная с реформистской социал-демократии и кончая ультралевачеством. А сталинизм с ленинизмом скомпрометированы все же меньше вашего анархизма (для начала, советую сравнить численность лиц, считающих себя ленинистами, с численностью анархистов). Что Махно, что Дуррути - оба движения привели к весьма плачевным результатам.
"Неочевидно. Опять бездоказательно. Как контрпример, тот же Бордига."
Во-первых, я и так знаю, что госкаповцы делятся на "авторитарных" и "либертарных". Последние - действительно практически не отличаются от анархистов, тем более, что в последнее время происходит слияние и конвергенция "марксистского" и "антимарксистского" направления т.н. либертарного коммунизма. Бордигизм есть "авторитарный" коммунизм (как и маоизм). Однако, речь в данном случае шла не столько о политическом "либертарианстве" и "неавторитаризме", а о методологической проблеме. Методологически госкаповцы действительно стоят близко к анархизму, как впрочем и троцкисты (тот же Трофимов считает троцкого "полуанархистом"). Бордигисты стоят особняком от анархиствующих троцко-госкаповцев. Ставить их в один ряд с Клиффами, Бугерами, Шахтманами, Здоровыми не совсем корректно. Они прекрасно понимают, что бюрократия есть паразитический слой, но не "эксплуататорский класс" (не случайно я привел в своем посте бордигистскую цитату!), как впрочем и Олег Верник, к которому обращен мой пост, не считает, что применительно к бюрократии допустим термин "эксплуатация".
(Deleted comment)
Дмитрий Зайцев on June 3rd, 2016 11:29 am (UTC)
А как же ленинское - единая капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего общества, есть социализм? А то, что эта монополия ведет торговлю с третьими странами... Момент всего лишь.
leyaau on August 26th, 2010 02:14 pm (UTC)
В друзьях :)